Дело № 2-496/2025
(УИД: 27RS0003-01-2024-005755-73)
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи А.В. Голиковой, при секретаре Сидоренко Д.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба при перевозке груза,
установил:
истец обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о возмещении ущерба при перевозке груза. В обоснование заявленных требований указав, что истец, согласно экспедиторской расписке № от 26.12.2023 передал для перевозки по маршруту г. Хабаровск-г. Челябинск автомобиль Nissan Leaf, 2012 года выпуска, г/н №. При получении автомобиля в г. Челябинск после перевозки на автомобиле обнаружены следующие повреждения: бампер передний – разрушен, бок фара правая – разрушена, блок фара левая – разрушена, буфер переднего бампера – разрушен, капот – нарушение ЛКП, крыло переднее левой, правое – деформация, эмблема пер. – деформация, кронштейн крепления пер. – деформация, панель передка верхняя часть – деформация, конденсатор кондиционера – деформация, возможны скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «Независимая палата оценки и экспертизы» в г. Озерске. Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученного в результате перевозки повреждений составляет: без учета износа – 553 455,76 рублей; с учетом износа – 376 009,14 рублей. После отправки претензии, ФИО2 получил денежные средства в размере 376 009,14 рублей. В претензии просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 73 990,86 рублей; в счет возмещения расходов, в связи с оказанием услуг по экспертизе в размере 10 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов в размере 372,94 рубля; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности или ее остатка со дня вступления решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21.10.2024 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд города Хабаровска.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствия указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к ним.
В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен ФИО4, который суду показал, что согласно определению суда, им была проведена судебная экспертиза. Экспертиза проводилась в соответствии с нормативными рекомендациями. Указанные в рецензии остатки можно отнести к годным, но все эти детали являются съёмными. Относительно крыла нельзя сказать о том, что оно будет являться годным остатком, если его снять путём сверления, поскольку оно соединяется путём сварки, соответственно, для того, чтобы его снять придётся производить резьбу по металлу, в связи с чем данное крыло после снятия уже не будет являться годным остатком.
Выслушав представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 801 этого же Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 8 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2023 ФИО2 заключил с ИП ФИО3 договор перевозки транспортного средства Nissan Leaf, 2012 года выпуска, г/н № по маршруту г. Хабаровск – г. Челябинск, с объявленной ценностью груза 450 000 рублей, о чем составлена экспедиторская расписка №.
При получении вышеназванного груза 28.01.2024, были обнаружены повреждения, а именно: бампер передний – разрушен, бок фара правая – разрушена, блок фара левая – разрушена, буфер переднего бампера – разрушен, капот – нарушение ЛКП, крыло переднее левой, правое – деформация, эмблема пер. – деформация, кронштейн крепления пер. – деформация, панель передка верхняя часть – деформация, конденсатор кондиционера – деформация, возможны скрытые повреждения.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая палата оценки и экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от 29.01.2024, технические повреждения транспортного средства Nissan Leaf относятся к событию, которое произошло 28.01.2024. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных событием составляет без учета износа – 553 455,76 рублей, с учетом износа – 376 009,14 рублей.
30.01.2024 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта полученных в результате перевозки повреждений в размере 553 455,76 рублей.
07.03.2024 ответчиком произведена выплата истцу в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 376 009,14 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, ФИО2 23.03.2024 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести сумму доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 187 446,62 рубля.
Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая наличие спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» № от 07.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leaf, государственный регистрационный знак №, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП (экспедиторская расписка от 26.12.2023), исходя из повреждений, относящихся к ДТП на дату ДТП, составляет:
- без учета износа – 552 000 рублей;
- с учетом износа – 383 300 рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля, в том числе исходя из экспертного заключения от 29.01.2024 и стоимости автомобиля (450 000 рублей), определенной истцом в экспедиторской расписке № 2057 от 26.12.2023 составляет 62 435,83 рубля.
Вышеуказанное заключению эксперта, принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, обоснование выводов.
Экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении выводов.
Анализ заключения эксперта, даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.
Оценивая представленное истцом 29.01.2024 № 29-01-24В, суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела.
Ссылки представителя ответчика на наличие сомнений в достоверности и объективности представленного заключения, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании методических рекомендаций и положений, обязательных для применения к рассматриваемым правоотношениям, выводы обоснованы.
Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (рецензию) ФИО5 № от 05.05.2025 на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», поскольку оно не содержит достаточных и убедительных данных, опровергающих выводы эксперта, в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, которые изложены им в заключении.
Следует учитывать, что эксперт-техник ФИО5 не представил доказательств, которые бы подтвердили его право и компетенцию проводить рецензию и оценку заключениям, составленным иными экспертами, что указывает на субъективный характер оценки, являющийся мнением одного из экспертов, который в установленном законом порядке об ответственности за дачу заключения не предупреждался, сведений о том, что данный эксперт помимо наличия права проводить оценку обладает полномочиями производить рецензирование работ иных экспертов, материалы дела не содержат.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ N 87-ФЗ) определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 ФЗ № 87-ФЗ в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Таким образом, при принятии экспедитором груза с указанием объявленной ценности он несет ответственность только в пределах этой стоимости.
С учетом объявленной ценности груза- 450 000 руб., которым для ИП ФИО3 ограничен размер ответственности при обстоятельствах невозможности восстановления груза, с учетом установленным судом возмещением истцу до подачи иска в суд ущерба в размере 376 009,14 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца составляет 11 555,03 рубля (450 000 – 376 009,14 – 62 435,83 (годные остатки).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 5 777,51 рубль.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам относятся также расходы на оплату услуг специалиста (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, и явились необходимы для истца в целях защиты своих нарушенных прав.
Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику и искового заявления в общем размере 372,94 рубля (88,50+284,44), указанная сумма заявленная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления № 7 от 24.03.2016).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442,20 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 11 055,03 рубля, штраф в размере 5 777,51 рубль, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372,94 рубля.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №) с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток присужденной суммы (27 205,48 рублей), со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 442,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения 11.06.2025 г.
Судья: А.В. Голикова