Дело №2-4555/2025

УИД 48RS0002-01-2025-005185-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, в котором ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть сумм, выплаченных ФИО1 в погашение кредитных обязательств из личных средств за период с ноября 2023 по март 2024 в размере 55063,52 руб., За период с 12.04.2024 по 11.07.2025 истцом ФИО1 осуществлено погашение кредитных обязательств в сумме 494673,53 руб., ? от которого составляет 3119247336,76 руб., которую истец с просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила об отложении дела, поскольку в Липецком областном суде подлежит рассмотрению частная жалоба ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь статьями 233, 237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №2-34/2025 от 20.01.2025 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов В-ных. Судом постановлено: «Признать равными доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество в период брака ФИО1 и ФИО3, определив за каждым по ? доли. Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в соответствии с долями в праве собственности.

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Фольксваген Поло», 2021 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, VIN №.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: №, выданный Юго-Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка (дата), в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости имущества денежные средства в размере 838 695 (восемьсот тридцать восемь шестьсот девяносто пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт: №, выданный Юго-Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка (дата), в пользу ФИО1 в счет компенсации денежных средств, уплаченных по кредитному договору, денежные средства в размере 55 063 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 12 137 (двенадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2025.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оплату ипотечного кредита по кредитному договору № от (дата) единолично производит истец ФИО1, на его имя открыт лицевой счет. Ежемесячный платеж составляет 30896,78 руб.

Согласно справке о движении денежных средств и сведения о погашении долга АО «Т Банк», в которой отражены операции по погашению кредитной задолженности за период с 12.04.2025 по 11.07.2025 истцом внесены суммы в погашение кредита в размере 494673,53 руб.

Ответчик не представил суду доказательств самостоятельного внесения кредитных средств по ипотечному кредиту № от (дата), который признан общим долгом с бывшей супругой ФИО2

Не указание в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.01.2025 сведений о признании кредитного обязательства общим долгом супругов не свидетельствует о его непризнании таковым, поскольку в описательно-мотивировочной части решения суда указание на данное обстоятельство имеется, ? часть денежных сумм по данному ипотечному кредиту взыскана по решению суда с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассмотрение в настоящее время в Липецком областном суде частной жалобы на о взыскании судебных расходов 03.12.2024 не является основанием для отказа истцу в иске. В настоящий момент решение суда, по которому кредитное обязательство № от (дата) вопреки доводам ответчика ФИО2 признано общим вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Судом установлен факт исполнения ФИО1 перед АО «ТБанк» обязательств по ипотечному кредиту, признанных общим долгом с бывшей супругой ФИО2 за период с 12.04.2025 по 11.07.2025 в размере 494 673,53 руб., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченных сумм за период с 12.04.2025 по 11.07.2025 в размере 247336,76 руб. Ранее данные требования истцом заявлены не были, предъявлены в суд первоначально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб., оплаченных согласно квитанции ПАО Сбербанк от (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № к пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию по кредитному договору №№ от (дата) за период с 12.04.2024 по 11.07.2025 в размере 247 336,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8420 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.