УИД 77RS0016-02-2023-018118-70

Дело № 2 – 6673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года г. Видное МО

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.И.,

при секретаре Иснюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 подан встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, поскольку кредитный договор был оформлен мошенническими действиями, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц. В связи с этим ответчику был предоставлен доступ к системе «ВТБ 24-Онлайн», а также открыт банковский счет, в том числе №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ (15:21 – 15:22) произвел вход в ВТБ – Онлайн, посредством ввода кода подтверждения. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил получение кредита в размере 774 353,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита, произошло заключение кредитного договора № V625/0000-0084495 от ДД.ММ.ГГГГ Форма кредитного договора была доступна Клиенту в мобильном приложении. Кредит был предоставлен ответчику в сумме 774 353,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,9 %.

Кроме того, условием договора предусмотрена неустойка 0,1 % в день, в случае нарушении условий договора.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик условия договора не исполняет, задолженность по договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 887 790,48 руб., но истец снижает сумму штрафных санкций и просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 887 569,27 руб., которая состоит из: 773 353,00 руб. – основной долг; 114 191,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11,57 руб. – пени по процентам; 13,02 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 075,69 руб.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит о признании кредитного договора недействительным, поскольку данный кредитный договор был заключен путем его обмана третьими лицами. По факту совершения в отношении мошеннических действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе МВД России по району Тропарево – Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал, по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчик денежные средства получила, что не отрицала в судебном заседании, кроме того, ответчик обратилась с заявлением о выплате страховки по данному кредитному договору, получила выплату и распорядилась ими по своему усмотрению, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что оснований для признании договора недействительным не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицала, что произвела вход по дистанционным каналам связи в ВТБ – Онлайн, действительно ввела код из СМС, действительно ей поступили денежные средства на счет, однако в отношении нее были совершены мошеннические действия, и находясь в стрессовой ситуации под давлением третьих лиц она произвела перевод данных денежных средств на счета третьих лиц, в связи с чем в дальнейшем ею была заблокирована банковская карта, и написано заявление в правоохранительные органы. Платежи по данному кредитному договору не производила, по рекомендации представителя, но действительно написала заявление на выплату страховки, которую получила от Банка и воспользовалась ее по своему усмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, по доводам изложенным в возражениях на иск, встречный иск поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Суть возражений сводится к тому, что ответчик денежных средств не получала, находилась в стрессовой ситуации, под влиянием мошенников, по данным действиям возбуждено уголовное дело, кроме того ответчик договор с банком не заключала, поскольку письменно договор не подписывала.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (правила ДБО). В соответствии с указанными правилами, доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 774 353,00 рублей (оферта) содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла, Ж. подтвердила (акцептовала) получение кредита в размере 774 353,00 рублей, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Истец и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Согласно кредитному договору № V625/0000-0084495 от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 774 353,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,9 %.

Получение денежных средств и факт входа в систему ВТБ – Онлайн подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГПК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, своевременно не вносила плату по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № V625/0000-0084495 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 887 569,27 руб., которая состоит из: 773 353,00 руб. – основной долг; 114 191,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 11,57 руб. – пени по процентам; 13,02 руб. – пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 075,69 руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту в указанной представителем истца сумме судом проверялся. Ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен.

Кроме того, стороной ответчика не оспорен тот факт, что было написано заявление о возврате страховой премии, которая также поступила насчет ответчика, и которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также в полном объеме, а именно взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере 12 075,69 руб.

Вместе с тем, ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ПАО Банк ВТБ, в котором она просила признать кредитный договор № V625/0000-0084495 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ее имя, недействительной сделкой и взыскать с ответчика моральный вред 50 000,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Тропарево – Никулино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 – 00, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений путем обмана и злоупотребления доверием, осуществило телефонный звонок ФИО1, представившись сотрудником ПАО «ВТБ», сообщило последней заведомо ложную информациюб о якобы мошеннических действиях в отношении счетов ФИО1, после чего убедило последнюю осуществить перевод денежных средств на сумму 687 000,00 руб., а также осуществить перевод денежных средств со счета №, открытого на имя последней, на счет неустановленного лица, таким образом ФИО1 осуществила перевод на общую сумму 774 353,00 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 считает кредитный договор недействительным, т.к. он был оформлен в результате мошеннических действий.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений со стороны банка при открытии расчетного счета, оформлении соглашения о кредитовании, а также списании денежных средств со счета ФИО1 допущено не было, поручения и документы поступили в банк от ее имени, содержали корректную электронную подпись этого клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что предварительное следствие до настоящего времени не окончено и приговором суда не установлена преступность чьих-либо действий по предоставлению кредита заемщику ФИО1, а доказательств того, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, суду не представлено, равно как и доказательств незаконности действий банка, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду первой инстанции не представлено. Судом установлено, что распоряжения истца на заключение кредитного договора и последующее списание денежных средств были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно СМС-кодами, содержащимися в СМС-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом, либо иными лицами в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все оспариваемые операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе «ВТБ – Онлайн».

Между тем ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент оформления кредита пользовалась телефонным номером с которого произвела вход в ВТБ - Онлайн, подтвердила, что у нее имелся личный кабинет и открыт счет в банке ПАО ВТБ, по звонку лица, представившегося оператором банка она совершила все действия, которые ей продиктовали, в том числе получила денежные средства на принадлежащий ей расчетный счет, перевела денежные средства со своих счетов, кроме того в дальнейшем писала заявление на возврат страховой премии и распорядилась ею по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает кредитный договор заключенным и действительным, а действия банка добросовестными.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент заключения договора и перевода денежных средств, не осознавала характер своих действий, поскольку все действия были совершены именно ею и с ее участием, что она не оспаривала, в материалы дела не представлено.

Прочие доводы ФИО1 не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0000-0084495, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 569,27 руб., из которых: 773 353,00 руб. – основной долг, 114 191,68 руб. – проценты за пользование кредитом, 11,57 руб. – пени по процентам, 13,02 руб. – пени по основному долгу.

Встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании морального вреда, штрафа – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий судья Н.И. Ларина