УИД 21RS0003-02-2023-000029-69

Дело № 2-Ш-66/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 64 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 22041100335995 марки LADА, модель GRANTA, идентификационный номер VIN) (Рамы) ХТА219110L0363736, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец передал денежные средства ответчику в полном объеме в указанном размере. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 624 руб. 74 коп., из которой 198 884 руб. 55 коп. сумма основного долга, 87 881 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 858 руб. 46 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит обратить взыскание на предмет залога — марки LADА, модель GRANTA, идентификационный номер VIN) (Рамы) ХТА219110L0363736, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО4, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Из постановления об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии паспорта гражданина РФ 97 21 №, выданного МВД РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (где имеются сведения о ранее выданных паспортах серии 9709 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) указана фамилия - «ФИО1». Таким образом, ответчик по делу в настоящее время имеет фамилию – ФИО1.

Ответчик ФИО5 заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 64 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки № марки LADА, модель GRANTA, идентификационный номер VIN) (Рамы) №.

В материалы дела приложено уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом I Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 624 руб. 74 коп., из которой 198 884 руб. 55 коп. сумма основного долга, 87 881 руб. 73 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 858 руб. 46 коп.

Суд, в отсутствие контррасчета, проверил расчет истца и признал его верным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам, неустойки является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО6 возложенные на неё договором микрозайма обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату микрозайма, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сторонами в договоре залога предусмотрена залоговая стоимость транспортного средства марки LADА, модель GRANTA, идентификационный номер VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 733 000 руб.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство марки LADА, модель GRANTA, идентификационный номер VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Поляков Ю.Н.