Решение по делу № 2А-965/2023 от 05.10.2023 - о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от <дата>, обязании устранения допущенных нарушений.

К делу № 2а-965/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-001022-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 05 октября 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро», в лице представителя по доверенности Т.Э.И., обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кущевского района Краснодарского края вынесен судебный приказ № о взыскании с К.О.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Представитель административного истца полагает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в счет погашения имеющейся задолженности в адрес взыскателя суммы не поступают.

Кроме того, обращает внимание на бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятых мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, просят признать незаконными бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец – представитель НАО «Первое клиентское бюро» Т.Э.И. не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 11).

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 39).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кущёвского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предоставленном отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 41, 42).

В судебном заседании заинтересованное лицо К.О.С. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения предприняты, стороны, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть административный иск в их отсутствие, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10.2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кущевского района Краснодарского края, о взыскании с К.О.С. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» утверждено новое полное фирменное наименование: НАО «Первое клиентское бюро».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, направлены запросы операторам связи, ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, банки (л.д. 43-54).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, истребованы сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении должника К.О.С.. На запрос представлены сведения в отношении должника К.О.С..

По данным ГИБДД МВД России, полученным на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должник транспортных средств не имеет.

Согласно ответам из Росреестра, полученным на запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника и направлено для дальнейшего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы операторам сотовой связи об оформленных за должником абонентских номерах, известного адреса регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ПФР, ФНС о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также о размере пенсии. Согласно ответу, представленному ПФР какие – либо сведения о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, отсутствуют.

По представленным ответам на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из Центра занятости Кущевского района Краснодарского края установлено, что должник официально не трудоустроен, в службе занятости на учете не состоит, доходов, с которых возможно осуществлять удержания, не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения К.О.С.: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Банк Центр-Инвест», ПАО РОСБАНК и др. (л.д. 43-51).

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений об актах гражданского состояния, о перемени имени, о заключении брака, о смерти – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о счетах должника – ФЛ в ФНС.

В отношении должника К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно статье 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника оставшейся задолженность продолжается, что явно свидетельствует о его возможном исполнение, а не об утрате такой возможности.

Учитывая изложенное, и проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего доводы НАО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенных при исполнении требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, что в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» своевременно были направлены копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 допущены нарушения положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении начальника РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд также считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю не организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем допущено нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие начальника Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения. При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кущевского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кущёвского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранения допущенных нарушений - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, бездействие судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

В признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, допущенные при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков