Дело № 2-4078/2025
64RS0043-01-2024-008038-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при секретаре Шведовой П.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная колллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между ООО Мирофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа № №. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа. Поскольку ФИО1 погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме у него образовалась задолженность. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №МФК-66 от 22 июня 2023 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № № от 15 ноября 2018 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 92 632 рубля 75 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 15 ноября 2018 в размере 92 632 руб. 75 коп., на основании статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 8194 руб. 25 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 12 481 руб. 93 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК с даты вынесения решения суда до моменты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 60 коп.
От представителя ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о зачете в имеющуюся задолженность взысканных с ответчика денежных средств в размере 30 421 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 809 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, одновременное взыскание процентов за пользование денежными средствами за просрочку возврата суммы займа в виде ответственности за неисполнение условий договора и процентов за пользование суммой займа предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 ноября 2018 года между ООО Мирофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и ФИО1 был заключен договор займа № №.
ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) №МФК-66 от 22 июня 2023 года, в соответствии с которым право требования по договору займа № № от 15 ноября 2018 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 92 632 рубля 75 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика по договору составляет 92 632 руб. 75 коп., из которых сумма основного долга в размере 57 963 руб. 17 коп., сумма процентов в размере 33 604 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 1 065 руб. 39 коп.
Расчет истца в части взыскания суммы основного долга в размере 57 963 руб. 17 коп. ФИО1 не оспорен.
Ответчиком указанный расчет оспорен в части суммы процентов, заявленных к взысканию, представлен свой контррасчет.
Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 16 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 19 263 руб. 26 коп.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела, 11 февраля 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, в связи с чем 16 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 07 июня 2024 года судебный приказ № 2-294/2020 отменен.
Согласно вышеприведенным положениям закона срок исковой давности приостанавливался с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до момента отмены судебного приказа. После отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исковое заявление истцом направлено в суд 29 января 2024 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно срок исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57 963 руб. 17 коп. истцом не пропущен.
Однако, по условиями рассматриваемого кредитного договора проценты за пользование кредитом входили в состав ежемесячного аннуитетного платежа, и подлежали уплате одновременно с суммой основного долга, а потому срок исковой давности о взыскании с ответчика процентов до 31 декабря 2020 года истек, истец с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанных процентов в суд не обращался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно представленному истцом расчету, обязательство ответчика по уплате процентов возникло в период действия моратория, а, следовательно, на него не распространяется его действие.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, сумму ежемесячного аннуитетного платежа, дату обращения в суд, период действия моратория, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 57 963 руб. 17 коп., процентов в размере 8 196 руб. 07 коп., а всего в размере 66 159 руб. 24 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 30 421 руб. 46 коп. исполнению не подлежит, в связи с удержанием указанной суммы с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 8 194 руб. 25 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 12 481 руб. 93 коп.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы права пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе, на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустойки и процентов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 8 194 руб. 25 коп., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 12 481 руб. 93 коп. в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,5%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 15 ноября 2018 в размере 66 159 руб. 24 коп., проценты на основании статьи 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 8 194 руб. 25 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23 июня 2023 года по 19 ноября 2024 года в размере 12 481 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 15 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности в размере 30 421 руб. 46 коп. исполнению не подлежит, в связи с удержанием указанной суммы в рамках исполнительного производства № №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья И.С. Простакова