Решение по делу № 2-1179/2023 от 25.08.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения (далее - Банк) обратилось в Калужский районный суд Калужской области с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между Банком и индивидуальным предпринимателем А.В. был заключен кредитный договор <***> от 6 февраля 2020 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей на срок по 6 февраля 2023 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 17% годовых за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке на основании распоряжения заемщика.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитный обязательств, Банк обратился к заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по кредитному договору в срок, установленный в требовании Банка, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 21 октября 2022 года по кредитному договору <***> от 6 февраля 2020 года задолженность составила 227 580 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 215 951 рубль 65 копеек, просроченные проценты – 11 628 рублей 59 копеек.

23 декабря 2021 года заемщик умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства А.В. наследственное дело не заведено, наследники не установлены.

Согласно выписке по счетам имеются остатки денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в настоящее время владельцем имущества умершего А.В. является Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; взыскать за счет наследственного имущества в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 227 580 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 475 рублей 80 копеек.

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2022 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО4 (л.д. 59-60).

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 19 декабря 2022 года по настоящему делу процессуальный статус ответчиков ФИО4 и ФИО1 изменен на третьих лиц; в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 121-122).

Протокольным определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года по настоящему делу в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 208).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 мая 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО4 А.чу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 210-211).

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения № 8608 не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, позиции по существа спора не высказал.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из содержания ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем А.В. заключен кредитный договор <***> на сумму 1 400 000 рублей 00 копеек на срок по 6 февраля 2023 года под 17% годовых с уплатой 6 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-12).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем зачисления заемщику денежных средств в счет предоставления кредита, открытый в Смоленском отделении № 8609 ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита № 1 от 6 февраля 2020 года (л.д. 17).

По состоянию на 21 октября 2022 года (включительно) образовалась задолженность в сумме 231 066 рублей 60 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 215 951 рубль 65 копеек; проценты за кредит – 11 628 рублей 59 копеек; задолженность по неустойке – 3 486 рублей 36 копеек (л.д. 8).

В период действия кредитного договора, а именно дд.мм.гггг. А.В. умер (л.д. 81 оборот-82).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, в силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума от 29 мая 1992 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных положений закона, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 60 вышеназванного постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По информации, размещенной в сети интернет в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего А.В. не заводилось (л.д. 55).

Согласно записи акта о рождении <***> от 19 июня 1977 года родителями А.В., дд.мм.гггг. года рождения, являются: отец – ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения; мать – ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения (л.д. 84 оборот).

Как следует из записи акта о заключении брака <***> от 16 февраля 1966 года, дд.мм.гггг. года рождения А.В., дд.мм.гггг. года рождения, заключил брак с ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 11 января 2011 года, запись акта о расторжении брака <***> от 28 декабря 2012 года (л.д. 83 оборот-84).

дд.мм.гггг. у А.В. и ФИО3 родился сын – ФИО4 ч (л.д. 82 оборот-83).

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области (л.д. 156) и ОВМ МО МВД России «Вяземский»: А.В., дд.мм.гггг. года рождения, с 3 сентября 1993 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, с 16 июня 1978 года зарегистрирован месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Смоленской области не значится; ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, с 1 августа 2022 года значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО4 ч, дд.мм.гггг. года рождения, с 14 февраля 2003 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15 ноября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах А.В., дд.мм.гггг. года рождения, на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 50).

Согласно информации ПАО Сбербанк от 30 ноября 2022 года по состоянию на дату направления ответа на запрос, на имя А.В., дд.мм.гггг. года рождения, были открыты счета: 6 февраля 1999 года счет <***> с остатком на счете 00 рублей 86 копеек; 25 декабря 2002 года счет <***> с остатком на счете 12 рублей 38 копеек; 29 декабря 2014 года счет <***> с остатком на счете 19 рублей 79 копеек (л.д. 76).

Как следует из ответа АО «Почта Банк» по состоянию на 13 декабря 2022 года на сберегательном счете <***> остаток по счету составил 600 рублей 91 копейка (л.д. 90).

Таким образом, на момент смерти А.В. принадлежали денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных организациях, в общей сумме 633 рубля 94 копейки (0,86+12,38+19,79+600,91).

По сведениям отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по состоянию на момент смерти дд.мм.гггг. года А.В. являлся собственником транспортных средств: ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, VIN:<***>, СТС <***>; KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, VIN: <***>, СТС <***>, которые 20 апреля 2022 года в связи с поступлением сведений о смерти были сняты с регистрационного учета (л.д. 71-72).

Согласно заключениям ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 23 декабря 2021 года: рыночная стоимость транспортного средства ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, составила 1 244 000 рублей (л.д. 139-141); рыночная стоимость транспортного средства KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, составила 654 000 рублей (л.д. 142-144).

27 января 2022 года ФИО4 в отделе записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области было получено повторное свидетельство о смерти А.В., умершего дд.мм.гггг. (л.д. 198).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 – сын А.В., являясь наследником по закону первой очереди к имуществу умершего А.В., фактически принял наследство после смерти отца, поскольку был зарегистрирован по одному адресу с умершим, стал должником перед кредитором – Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что родители А.В. – отец ФИО1 и мать ФИО2 фактически приняли наследство после смерти сына, вследствие чего данные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, как является ненадлежащим ответчиком по делу ФИО3, брак с которой А.В. на момент смерти последнего расторгнут.

Также, в рассматриваемом случае МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наследником первой очереди является сын умершего – ФИО4, который фактически принял наследство после смерти отца А.В.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований Банка к ответчикам МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно в связи с фактическим принятием наследства, состоящего из денежных средств, находящихся в кредитных организациях, на общую сумму 633 рубля 94 копейки, после смерти А.В., его сын – ФИО4 стал должником перед кредитором – Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость которого не превышает сумму долга, и, с учетом установленного факта наличия у наследодателя А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника, основываясь на расчетах истца, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника умершего А.В. – ФИО4 в размере 633 рублей 94 копеек в пользу Банка.

При этом суд не находит оснований для взыскания денежных средств в пользу Банка с ответчика ФИО4 в счет стоимости транспортных средств ДАФ 95XF, 1998 года выпуска, и KOGEL SNCO24, 2004 года выпуска, принадлежащим умершему А.В., поскольку доказательств фактического наличия указанных транспортных средств на дату смерти А.В. в материалы дела истцом не представлено, местонахождение транспортных средств в настоящее время не установлено, в связи с чем при определении объема ответственности ответчика ФИО4 данные транспортные средства учету не подлежат.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации названных транспортных средств на имя умершего А.В. сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобилей и возможности их перехода в наследственную массу.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимость которого определяет размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу статей 128, 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма п. 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожении имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями статьи 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управлением им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника имущества.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение А.В. взятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, с учетом условий заключенного между сторонами договора, названных норм права, суд расторгает кредитный договор <***>, заключенный 6 февраля 2020 года между Банком и индивидуальным предпринимателем А.В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 475 рублей 80 копеек (л.д. 6), из которой: 6 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора); 5 475 рублей 80 копеек – за требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

Поскольку судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора, то и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Банка.

В связи с частичным удовлетворением заявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований, с учетом положений абзаца второго пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу Банка, составляет 6 400 рублей 00 копеек (6000,00+400,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения к ФИО4 А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 6 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем А.В..

Взыскать с ФИО4 ча (паспорт серия <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): задолженность по кредитному договору <***> от 6 февраля 2020 года в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 94 копейки; в возврат уплаченной государственной пошлины – 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения к ФИО4 А.чу отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калужского отделения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

25.08.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

31.08.2023 – составлено мотивированное решение,

03.10.2023 – вступает в законную силу