Дело №

51RS0017-01-2023-000957-14

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Дженерал Моторз Авто») о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что *.*.* в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» приобрел автомобиль марки «*.*.*» стоимостью 4 590 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком предельного срока устранения недостатков при ремонте транспортного средства, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, который был рассмотрен и удовлетворен, судебное решение от *.*.* по гражданскому делу № вступило в законную силу *.*.*

Согласно заключению судебного эксперта стоимость нового автомобиля марки «*.*.*» составила 19 820 200 рублей, в связи с чем, исковые требования по делу № были удовлетворены исходя из заявленной стоимости автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, однако в настоящее время стоимость аналогичных автомобилей существенно увеличились.

В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости нового транспортного средства соответствующего автомобилю «*.*.*», стоимость такого автомобиля составила 39 045 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой и стоимостью нового соответствующего автомобиля на текущий момент, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненный требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 19 224 800 рублей; неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 10 542 150 рублей и неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 14 883 475 рублей, штраф за невыполнение решения суда по делу № в размере 50 % от суммы неустойки начисленной за период с *.*.* по *.*.* в размере 42 117 925 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *.*.* ФИО2 в автосалоне ООО «Автоцентр Сити» по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство (технически сложный товар согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) – автомобиль марки «*.*.*», стоимостью 4 590 000 рублей с учетом дополнительного оборудования.

Дилером транспортного средства являлся ООО «Дженерал Моторз Авто», к которому ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично.

Судебным решением постановлено взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договору купли-продажи от *.*.* в размере 4 590 000 рублей, денежные средства в виде разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) нового автомобиля в размере 15 230 200 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 4 000 000 рублей, неустойку за период с *.*.* по *.*.* в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 981 748 рублей 49 копеек, штраф в сумме 6 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 70 200 рублей за оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, решением суда постановлено взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1% в день, начиная с *.*.* по день фактического исполнения обязательства.

*.*.* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда судебное решение от *.*.* изменено в части периода взысканной неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением постановлено взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с *.*.* по *.*.* в размере 6 000 000 рублей, и за период со *.*.* начисленную на сумму 19 820 200 рублей в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «*.*.*» № от *.*.* стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля марки «*.*.*» в аналогичной комплектации на момент проведения исследования была определена в сумме 19 820 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив требования, истец ФИО2 ссылаясь на право требования возмещения разницы между ценой товара, установлено договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, указал, что до настоящего времени возмещение по решению суда от *.*.* по делу № не произведено, в добровольном порядке требование о взыскании разницы в стоимости с новым соответствующим автомобилем не исполнено.

Так, из дела видно, что для определения рыночной стоимости нового транспортного средства соответствующего автомобилю «*.*.*» ФИО2 обратился в ООО «*.*.*», согласно заключению которого № от *.*.* следует, что на момент проведения исследования стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 39 045 000 рублей.

*.*.* ФИО2 направил в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто» претензию с требованием выплаты разницы между стоимостью автомобиля, определенной судебной экспертизой по делу № и стоимостью нового соответствующего автомобиля на текущий момент, приложив экспертное заключение от *.*.*, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020) отмечено, что положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя, цена на такой товар увеличилась.

Как указывалось выше, что согласно экспертному заключению № от *.*.*, составленному ООО «*.*.*», на момент проведения исследования рыночная стоимость нового транспортного средства соответствующего (аналогичного) автомобиля марки «*.*.*» в аналогичной комплектации составляет 39 045 000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным заключением, при определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, как единственным доказательством, содержащим данные о цене аналогичного товара, так как других данных ответчиком не предложено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 19 224 800 рублей

Учитывая, что истец, являясь покупателем, правомерно реализовал предоставленное ему законом право на отказ от товара, приобретенного по договору купли-продажи, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% в день от стоимости нового (аналогичного) автомобиля (39 045 000 рублей), за каждый день просрочки данного требования за период с *.*.* по день составления иска (27 дней) в размере 10 542 150 рублей, а также со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также до фактического исполнения решения суда обоснованными исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет представлен не был, при этом исходя из обстоятельств дела, не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара. Доказательств того, что ответчиком были предприняты своевременные меры добровольного удовлетворения требования потребителя, не представлено, напротив, из дела видно, что денежные средства ответчик не возвратил, в том числе после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере, исходя из суммы удовлетворенных требований (19 224 800 руб. +10 542 15 руб./2), который составляет 14 883 475 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение судебного решения по делу №, суд принимает во внимание, что по информации Главного межрегионального (специализированного)) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника ООО «Дженерал Моторз Авто» на исполнении находиться исполнительное производство №, возбужденное *.*.* на основании исполнительного листа № от *.*.* выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу №. Предмет исполнения - долг по ИП 110 842 282 рубля 40 копеек. Задолженность по ИП не погашена.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя после вынесения решения суда, не представлено.

В этой связи, суд находит требования истца в этой части обоснованными, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, который исходя из представленного истцом и не оспоренного в суде расчета, составляет в сумме 42 117 925 рублей (84 235 850 руб./2), с учетом периода просрочки с *.*.* по *.*.* (425 дней), размера присужденной судом к взысканию цены по договору с учетом разницы в сумме 19 820 200 рублей (1% от 19 820 200 руб.=198 2020 рубля в день).

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от *.*.*, которые в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании разницы стоимости автомобиля, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 денежные средства в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 19 224 800 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 10 542 150 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 14 883 475 рублей, штраф за невыполнение решения суда по делу № в размере 50 % от суммы неустойки начисленной за период с *.*.* по *.*.* в размере 42 117 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежных средств в виде разницы в стоимости автомобиля, за период с *.*.* начисленную на сумму 39 045 000 рублей в размере 1 % в день, по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов