Дело № 2-2672/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Голяковой В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО, УФССП России по МО, УФССП России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,
установил :
25.07.2022 истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
В административном иске указал, что в производстве УФССП по Московской области, Электростальский отдел судебных приставов исполнительное производство №-ИП от 18.07.2022. Предмет исполнения - восстановление истца на работе в СНТ «Фрязево». Исполнительное производство возбуждено не в день подачи исполнительного листа – 13.07.2022, а 18.07.2022. На дату подачи иска в суд истец не восстановлен на работе. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к исполнению: не наложен исполнительский сбор, должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ, не осуществлен выход к должнику, не наложен арест на денежные средства должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, непринятии к должнику мер принуждения; обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику все предусмотренные законом меры принуждения к исполнению решения суда, взыскать в его пользу в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред 10 000 руб.
28.07.2022 истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления об отложении исполнительного производства №-ИП от 18.07.2022, его отмене, применении к должнику всех законных мер принуждения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В административном иске указал, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по МО возбуждено вышеуказанное исполнительное производство. 26.07.2022 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительного производства. При этом, исполнительные действия отложены на срок, превышающий 10 дней. Не явно на основании такого заявления принято данное постановление.
24.08.2022 дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по МО, УФССП России, на основании ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков УФССП России по МО, УФССП России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела.
Выслушав истца, представителя ответчика Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).
В силу части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.
Применительно к рассматриваемым требованиям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится на исполнении судебный акт.
Кроме того, из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением суда от 27.12.2021 по делу №2-1899/2021 ФИО1 в иске о признании увольнения с 24 апреля 2021 года незаконным; обязании СНТ «Фрязево» восстановить его на работе в должности председателя СНТ «Фрязево» с 24 апреля 2021 года, взыскании с СНТ «Фрязево» в пользу ФИО1 заработной платы в связи с незаконным лишением возможности трудиться со дня его увольнения до дня вынесения решения суда в размере 415 682, 72 рубля, компенсации неиспользованного отпуска в размере 34 041,33 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказано.
Апелляционным определением от 11.07.2022 судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда (дело №33-21389/2022) решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе ФИО1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отменено; Признан незаконным приказ СНТ «Фрязево» от 24.04.2021 года об увольнении ФИО1 с должности председателя СНТ «Фрязево»; ФИО1 восстановлен в должности председателя СНТ «Фрязево» с 25 апреля 2021 года. На основании апелляционного определения 15.07.2022 выдан исполнительный лист №ФС №.
Заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФИО1 13.07.2022 (среда) сданы в Электростальский ГОСП ГУФССП России по МО.
18.07.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Установленный частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок возбуждения исполнительного производства действительно нарушен.
Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, 18.07.2022 истребованы сведения о должнике. 26.07.2022 Врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26.07.2022 по 09.08.2022 включительно в связи с подачей должником СНТ "Фрязево" в суд заявления о приостановлении исполнительного производства до разъяснений исполнительного документа Московским областным судом.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1695-О, положение части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.
Подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, по мнению суда, является достаточным основанием для отложения исполнительных действий.
05.08.2022 исполнительное производство возобновлено, то есть до истечения 10 дней.
Оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.
09.08.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, привлечении должника к административной ответственности. Также подано заявление о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Фрязево" не предмет внесения изменений о председателе СНТ на ФИО1 согласно апелляционного определения.
Согласно п. 1 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.
В силу статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
08.09.2022 ФИО1 в Электростальский городской суд подано исковое заявление к СНТ "Фрязево" о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.
15.09.2022 должник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.
По состоянию на день рассмотрения дела по существу, судебный акт о восстановлении ФИО1 на работе, не исполнен.
Исходя из вышеизложенного следует, что, судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 4 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа не исполнены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика Электростальского ГОСП ГУФССП России по МО по доверенности ФИО2 давались пояснения о том, что препятствия в исполнении судебного акта чинятся должником - СНТ "Фрязево", поскольку приказ об увольнении ФИО1 – не издавался и издавать его должник отказывается, в связи с чем, отменить его для восстановления прав взыскателя у судебного пристава-исполнителя возможности нет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ вызвано недобросовестным поведением должника, объективной возможности исполнить требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов- исполнителей, так и о компенсации морального вреда.
Доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, равно как и посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушений ответчиком его личных неимущественных прав не представлено.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО, УФССП России по МО, УФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальскому ГОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2022, признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, его отмене, обязании возобновить исполнительное производство, обязании применения к должнику СНТ «Фрязево» исчерпывающих мер принуждения к исполнению решения суда, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано с Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
В окончательной форме решение принято 20 октября 2022 года.
Судья Т.М. Пучкова