Судья – Суров А.А. Дело № 33-31899/2023

(№ 2-220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Краснодаргоргаз» о взыскании неустойки по договору №117594-Т.П.(т) от 12 февраля 2020 года за период с 13 ноября 2020 года по 11 августа 2022 года в размере ........ рублей, по договору №117594 от 19 января 2021 года за период с 24 марта 2021 года по 11 августа 2022 года в размере ........, по договору №117594-СМР (ТП) от 19 января 2021 года за период с 22 марта 2021 года по 11 августа 2022 года в размере ........, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ........ рублей, расходов на услуги представителя в размере ........ рублей, убытков в размере ........ рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей, расходы на услуги представителя в размере ........ рублей, а всего подлежит взысканию ........ рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день работы по строительству выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о подключении № 117594 от 12 октября 2022 года. Срок проведения работ не нарушен, поскольку Дополнительным соглашением от 22.08.2022г. стороны изменили срок выполнения мероприятий по подключению объекта – до 30.10.2022г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года между ФИО2 и АО «Краснодаргоргаз» заключен договор №117594-Т.П.(т) о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения).

Пунктом 3 договора №117594-Т.П.(т) от 12 февраля 2020 года установлен срок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения - 274 дня со дня заключения договора.

ФИО2 оплатила 12 февраля 2020 года ........ рублей.

Кроме того, между сторонами заключены:

- договор на выполнение проектных работ №117594-проект (ТП) от 12 февраля 2020 года;

- договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка №117594-СМР (ТП) от 19 января 2021 года (оплачено ........);

- договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы №117594 от 19 января 2021 года (оплачено ........).

Указанные суммы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на оплату от 12 февраля 2020 года, 19 января 2021 года, от 19 января 2021 года, копии которых представлены в материалах дела.

11 августа 2022 года между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В соответствии с соглашением от 26 апреля 2022 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие строительно-монтажные работы: устройство газовых сетей и обвязка газопроводами газового оборудования и узлов учета газа в соответствии с проектной документацией; подготовка исполнительно-технической документации по газификации в объёме, предусмотренном требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего отношения по отпоительству систем газораспределения и газопотребления; сдача выполненных строительно-монтажных работ представителю технического надзора АО «Краснодаргоргаз».

В соответствии с квитанцией ФИО2 оплатила ИП ФИО5 ........ рублей.

Сторонами не оспорено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства по адресу: ............ к сети газораспределения и пуску газа фактически произошло 12 октября 2022 года, что подтверждается представленным актом №117594.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком нарушены оговоренные договором от 12 февраля 2020 года №117594-Т.П.(т) сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере ........ рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ........ рублей, поскольку АО «Краснодаргоргаз» не отказывал в проведении мероприятий по подключению объекта капитального строительства, а указал, что необходимые мероприятия будут осуществлены в ближайшее время. В связи с чем необходимость заключения Соглашения от 26 апреля 2022 года с ИП ФИО5 у истца не имелась.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день работы по строительству выполнены в срок, что подтверждается дополнительным соглашением от 22 августа 2022 года необоснованны, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ответчиком не предоставлен оригинал указанного дополнительного соглашения. Кроме этого, дополнительное соглашение не было представлено ответчиком в суд первой инстанции. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не указывал на заключение дополнительного соглашения. Также представитель АО «Краснодаргоргаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил приобщить данное доказательство. Апелляционная жалоба не содержит ходатайство о приобщении дополнительного соглашения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не указал на наличие уважительных причин, по которым данное доказательство не представлено в суд первой инстанции. Представитель истца пояснил, что ФИО2 не известно о наличии дополнительного соглашения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства дополнительное соглашение от 22 августа 2022 года.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи О.И. Жданова

Ю.В. Калашников