УИД № 77RS0026-02-2025-002460-83
№ 2-116/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Абакарове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 597 434 руб., расходы по оценке 8 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 167 374 руб., расходы на оформление доверенности 11 459 руб., расходы на перевод квитанции 1 850 руб., расходы на представителя 140 000 руб., расходы на получение информации из ЕГРН 450 руб., а также расходы по уплате госпошлины 20 456 руб..
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 290 по адресу: <...>. 22.01.2024 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № 294, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива явился срыв гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчиков. Поскольку заливом имуществу истца был причинен ущерб, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ответчика по доверенности ФИО7, который не оспаривал факт залива квартиры истца, однако полагал сумму ущерба завышенной, просил отказать во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу указанной нормы права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН и не оспаривались сторонами.
22.01.2024 г. произошел залив квартиры № 290, принадлежащей ФИО1, из вышерасположенной квартиры № 294, сособственниками которой являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 Согласно Акту от 23.01.2024 г., причиной протечки явился срыв гибкой подводки к стиральной машине в квартире ответчиков.
В целях определения рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, истец обратился в ООО «Волан М».
В соответствии с отчетом ООО «Волан М» № 51/05-16зв от 04.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>. составила 822 984,00 руб.
Ответчики, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости возмещения ущерба, ходатайствовали перед судом о назначении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3087-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, после залития, согласно акту о последствии залива квартиры от 23.01.2024 составляет 597 434 руб.
Оценивая представленное заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3081-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Истцом доказаны все основания для возмещения убытков, включая их размер и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и возникшими у истца убытками. Умысел в действиях ответчиков был выражен в форме неосторожности, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. Доводы ответчиков о том, что срыв произошел в результате гидроудара, объективными доказательствами не подтверждены и не освобождают собственников от ответственности за состояние внутриквартирного оборудования.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимает в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ заключение судебной экспертизы АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» № 3081-СТЭ, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 597 434 руб.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 01.11.2024 по 18.11.2025 в размере 167 374 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов в солидарном порядке.
Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 11 459 руб., расходы на услуги по переводу квитанции и его нотариальному удостоверению в сумме 1 850 руб., стоимость нотариальных услуг по получению информации из ЕГРН в размере 450 руб.
В подтверждение указанных понесенных расходов истцом представлены соответствующие документы об оплате: договор на проведение оценки ущерба № 51/05-16 от 16.05.2024, акт выполненных работ по договору № 51/05-16 от 16.05.2024, квитанция на оплату услуг № 006606 серия ББ, справка о совершении нотариального действия от 21.10.2024, платежная квитанция № 210535 и её удостоверенного перевода, чек (банк, операции) об оплате перевода квитанции и его удостоверения, доверенность представителя от 09.09.2024, апостиль, его перевод и заверение
Поскольку несение данных было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая удовлетворение исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оформлению доверенности представителя в размере 11 459 руб., расходов на услуги по переводу квитанции и его нотариальному удостоверению в сумме 1 850 руб., стоимость нотариальных услуг по получению информации из ЕГРН в размере 450 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности от 09.09.2024. Между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2025, а также дополнительное соглашение к договору от 20.12.2025. Истом понесены расходы на услуги юриста в размере 140 000 руб., что подтверждается распиской от 16.03.2025, чеками от 20.03.2025, 21.12.2025, 21.01.2026 на общую сумму 140 000 руб.
В этой связи, с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема и качества оказанной истцу юридической помощи в суде и проделанной представителем истца работы в рамках рассмотренного судом дела, а также принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимости юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным частично возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 456 руб. Данная сумма государственной пошлины была оплачена, исходя из первоначальных требований на сумму 772 808 руб.
Принимая во внимание полное удовлетворение уточненных (уменьшенных) исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в указанной части и о солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 949 руб.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 661 руб. из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ФИО3 (паспорт <...>), ФИО4 (паспорт <...>), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 597 434 руб., расходы на подготовку независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы на составление доверенности 11 459 руб., стоимость услуг по переводу и нотариальному удостоверению в сумме 1 850 руб., стоимость нотариальных услуг по получению выписки в сумме 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 949 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить истцу излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 661 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026
Судья Неревяткина О.Ю.