Дело № 2-108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием адвоката Воливач Н.В., истца ЗИ.вой И.А., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗИ.вой И.А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЗИ.ва И.А. обратилась в суд с иском, уточненным после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 02.10.2020 г. в 11 часов 45 минут в г. Новокубанске на произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2021 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что управляя транспортным средством, при осуществлении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, допустив с ним столкновение, чем нарушила требования п. 8.5 ПДД. Собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . является ФИО2 Гражданская ответственность по обязательному страхованию автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . ни ответчиком, ни лицом, управлявшим данным транспортным средством, не выполнена. По заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 204 700 руб., без учета износа 364 700 руб. Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, допустил к управлению автомобилем ФИО3, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 345 руб., рыночная стоимость транспортного средства 363 532 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем эксперт рассчитал стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 115 943 руб. Расчет материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен исходить из рыночной стоимости автомобиля, не учитывая годные остатки, а именно 363 532 руб., что отражает фактический ущерб истца. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 363 532 руб., судебные издержки по оплате стоимости услуг оценки в размере 9 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 150 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 руб.

В судебном заседании истец ЗИ.ва И.А. и ее представитель по доверенности ФИО1 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО3 не виновата в произошедшем ДТП. Кроме того, он не согласен с суммой материального ущерба, которая должна быть уменьшена с учетом стоимости годных остатков, а также с учетом того, что ЗИ.ва И.А. также нарушила ПДД.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП она не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2020 г. в 11 часов 45 минут в г. Новокубанске на произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № . . . независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 204 700 руб., без учета износа 364 700 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новокубанскому району от 13.04.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что 02.10.2020 г. в 11 часов 45 минут в г. Новокубанске на имело место ДТП, где водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос № . . ., двигалась по ул. Первомайской со стороны ул. Советской в сторону ул. Гагарина и напротив № . . . при осуществлении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении, и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н № . . . под управлением водителя ЗИ.вой И.А., двигающемся в попутном направлении слева по крайней левой полосе движения.

В соответствии с п.п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗИ.вой И.А. прекращено не в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

По данному делу была проведена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от 28.03.2022 г., установить среднюю скорость ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . при приближении к перекрестку ул. Первомайская и ул. Гагарина не представляется возможным из-за ограниченной обзорности места столкновения на представленных видеозаписях. Водитель ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . ЗИ.ва И.А. должна была руководствоваться п. 9.7 (с учетом установленного горизонтальной разметкой 1.18 порядка движения на перекрестке), 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 должна была руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . ФИО3 не соответствуют требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Действия водителя ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . ЗИ.вой И.А. не соответствуют п. 9.7 (с учетом установленного горизонтальной разметкой 1.18 порядка движения на перекрестке) и п. 10.2 ПДД РФ. На основании исследования и сведений, указанных в схеме ДТП и в материалах дела об административном правонарушении, можно сделать вывод, что место столкновения ТС, зафиксированное на схеме ДТП, соответствует месту столкновения указанных автомобилей. Указанные в схеме ДТП направление и траектории движения указанных транспортных средств не могут соответствовать движению ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . перед столкновением по левой полосе движения по ул. Первомайской. Объяснения водителя ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . ЗИ.вой И.А. о планировании поворота налево на перекрестке ул. Первомайской и ул. Гагарина с технической точки зрения не соответствуют действительности. На основании исследования перед поворотом налево ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . располагался справа от ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак М № . . ., начал выполнять поворот налево с правой полосы движения по ул. Первомайская. С технической стороны несоответствие действий водителя ТС Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . п. 8.1, 8.4 и 8.5 повлекли за собой возникновение опасности для движения ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . ..

В соответствии с п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом всей совокупности представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что невыполнение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, которая при осуществлении поворота налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением истца, повлекло столкновение указанных транспортных средств.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . от 22.06.2022 г., повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № . . . являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, по состоянию на 02.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 390 345 руб., рыночная стоимость автомобиля – 363 532 руб., стоимость годных остатков – 115 943 руб.

При рассмотрении данного спора и определении размера причиненного материального ущерба суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № . . . от 22.06.2022 г., поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим истцу материальный ущерб в результате дорожно — транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 г., является ФИО3, собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № . . . является ФИО2, который допустил к управлению автомобилем ФИО3, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2, в пользу ЗИ.вой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 г., денежные средства в размере 247 589 руб. (363 532 руб. – 115 943 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска ЗИ.вой И.А. суд считает необходимым отказать.

Взыскание с ответчика в пользу истца рыночной стоимость автомобиля без учета стоимости оставшихся у истца годных остатков по мнению суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЗИ.вой И.А. с учетом частичного удовлетворения исковых требований 6 129 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 464 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, 6 811 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 675 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗИ.вой И.А. 247 589 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2020 г.

В остальной части в удовлетворении иска ЗИ.вой И.А. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗИ.вой И.А. 6 129 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 464 руб. в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя, 6 811 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 675 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева