Дело № 2-2435/2022
36RS0006-01-2022-002625-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
с участием представителя истца и представителя ответчика,
в отсутствие истца,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 122196 руб., неустойку в размере 113642 руб., штраф в размере 61098 руб.
В обоснование иска указывает, что 05 ноября 2021г. произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: №, водитель ФИО1 и №, собственник ФИО2 Виновным в дтп признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность Истца на момент дтп была застрахована в САО «ВСК». Истец 08.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.12.2021г. проведен осмотр поврежденного автомобиля. 22 декабря 2021г. Истец обратился в компанию с дополнительным заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховая компания проигнорировала данное заявление и 23 декабря 2021г. осуществила страховую выплату в размере 201 015 руб.
Учитывая изложенное считает, что страховая компания обязательства по выдаче Истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.
25 декабря 2021 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме, 18.01.2022г. страховая компания в ответ на претензию осуществила доплату в размере 28 189 руб.
В дальнейшем истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15 марта 2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, без учета износа составляет 351400 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 198700 руб.
Истец полагает, что САО «ВСК» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с №, в связи с чем должно возместит Истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец полагает, что финансовый уполномоченный не законно пришел к выводу о том, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА. Таким образом Истец полагает, что финансовый уполномоченный должен был взыскать стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа в размере 351400, 00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить согласно исковых требований.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойки и штраф согласно ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.
Суд, выслушав лиц участвующих в дел, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.
Как следует из материалов дела 05 ноября 2021г. произошло ДТП, в котором столкнулись два автомобиля: №, водитель ФИО1 и №, собственник ФИО2 Виновным в дтп признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность Истца на момент дтп была застрахована в САО «ВСК». Истец 08.12.2021г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 09.12.2021г. проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
22 декабря 2021г. Истец обратился в компанию с дополнительным заявлением об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 23 декабря 2021г. ответчик осуществил страховую выплату в размере 201 015, бо руб. 25 декабря 2021 истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме с требованием доплатить 198 985 руб.
18.01.2022г. страховая компания в ответ на претензию осуществила доплату в размере 28 189 руб., а также выплату неустойки в размере 3 946 рублей 46 копеек в связи с нарушением срока выплаты.
Не согласившись с указанной суммой истец 10.02.2022 обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15 марта 2022г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, без учета износа составляет 351400 рублей 00 копеек, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 198700 руб.
Истец считая данное решение не обоснованным, поскольку считает, что страховое возмещение должно быть взыскано без учета износа.
В связи с возникшими между истцом и ответчиком проитиворечиями относительно стоиомости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая транспортно – трассологическая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 11.11.2022 механизм ДТП, произошедшего 05.11.2021 с участием транспортного сред¬ства №, и транспортного средства № (ТС2) представляет собой провесе сближения ТС1 и ТС2, движущихся в попутном направлении (ТС1 позади ТС2), смещение ТС2 вправо в средний ряд. Далее при выезде на перекрёсток улиц Московский проспект и ФИО5 ТС2 начинает манёвр поворота налево из среднего ряда, ТС1 приближается к ТС2 сзади слева; происходит первичное столкновение передней правой части ТС1 с задней левой частью ТС2; под действием ударной нагрузки происходит доворот ТС2 влево; возможно происходит вторичное менее энергоёмкое столкновение передней левой части ТС1 с левой частью ТС2; движение ТС1 и ТС2 до полной остановки, зафиксированной на схеме ДТП и видеозаписи.
С технической точки зрения в результате ДТП от 05.11.2021 на транспортном средстве №, возникли повреждения переднего бампера справа, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, фары правой, фары противотуманной пра¬вой, облицовки фары противотуманной правой, парктроника правого переднего наружного, кронштейна переднего бампера правого, подкрылка переднего правого, усилителя крыла переднего правого, дополнительного радиатора с диффузорами, фароомывателя правого, молдинга переднего бампера, кронштейна фары передней правой, крыла переднего левого.
Перечисленные в ответе на Вопрос № 2 повреждения транспортного средства №, соответствуют обстоятельствам рас¬сматриваемого ДТП от 05.11.2021 г.
Указанные в административном материале обстоятельства не противоре¬чат установленному механизму ДТП. Ответ на вопрос о действиях и мотивации водителей участников ДТП носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта-техника.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к ДТП от 05.11.2021 г. указаны при рассмотрении вопроса №5 (Таблица №1).
Исходя из материалов гражданского дела, размер расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении повреждений транспортного средства № №, возникших в результате ДТП от 05.11.2021, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет: 361300 руб., с учётом износа на заменяемые запасные части: 200 700 руб.
Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» составленного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным и согласно выводам
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2022г. и экспертизы проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в рамках рассмотрения дела в суде, разница в размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет менее 10 процентов (т.е. в пределах статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики).
Истец при определении суммы взыскания просит принять во внимание заключение финансового уполномоченного.
Определяя сумму подлежащую взысканию, с учетом или без учета износа суд учитывает следующее.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцу не выдавалось направление на ремонт, при этом страховщик самостоятельно выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.
В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия договора с СТОА о ремонте соответствующих транспортных средств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа значительно превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доводы ответчика изложенные в письменных возражениях противоречат вышеуказанным положениям и приняты судом быть не могут.
Принимая во внимание, что разница между заключениями экспертиз в части размера ущерба без учета износа составляет менее 10 процентов и с учетом того, что истец настаивает на экспертное заключение проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.
Согласно заключению ООО «Страховой Эксперт» от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца, без учета износа составляет 351400 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 122196 руб. ( 351400 - 201015 -28 189 руб. выплачено = 122196).
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Размер неустойки составит 113642 руб., из следующего расчета:
Сумма недоплаченного страхового возмещения равна 122 196.00 руб. Период просрочки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления (08.12.2021) по настоящий момент составил 93 дня (с 29.12.2021. по 31.03.2022г.). В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет 1 221, 96 руб. (122196,00 х (1%/100)). Таким образом, за весь период просрочки неустойка равна 113 642, 28 руб. (1221,6 х 93).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика в порядке указанном истцом в данном случае не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 85000 руб. и указанную сумму взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 61098 руб. (122196 / 50%= 61098)
Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 45000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122196 руб., неустойку в размере 85000 руб., штраф в размере 45000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Шевелева
Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.