Дело № 2-68/2025 (2-3331/2024)
УИД 56RS0009-01-2024-005226-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года
г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 06 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты. 18 июля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт от 21 июля 2022 года о признании ДТП страховым случаем. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 73 961,76 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей. 02 августа 2022 года ответчик произвел истцу выплату в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 02.08.2022 г. 09 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку на основании Отчета <Номер обезличен>, составленного независимым экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 251 600 рублей. 12 апреля 2024 года претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию истцом не получен.
С учетом уточнения просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 216 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, 374 рубля – почтовые расходы; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 30 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 186 300 рублей.
Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Протокольным определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением суда от 15 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06 июля 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.
Истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты, о чем 18 июля 2022 года между ними подписано соглашение.
18 июля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт от 21 июля 2022 года о признании ДТП страховым случаем.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, подготовленному ООО <данные изъяты> по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 73 961,76 рублей, с учетом износа – 56 700 рублей.
02 августа 2022 года ответчик произвел истцу выплату в размере 56 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 02.08.2022 г.
09 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку на основании Отчета <Номер обезличен>, составленного независимым экспертом ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 251 600 рублей. 12 апреля 2024 года претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию истцом не получен.
Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 10 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП <ФИО>1
Согласно заключению эксперта <ФИО>1 <данные изъяты> г. от 31 марта 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2022 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 125 000 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2022 года, в соответствии с методическими требованиями Минюста 2018 года, без учета износа составляет 273 600 рублей.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Сторонами заключено письменное соглашение о страховой выплате от 18 июля 2024 года, в котором стороны, на основании пп. «ж». п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришли к соглашению осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца.
При этом, в соглашении разъяснено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Следовательно, подписывая соглашение, истец выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку такое соглашение недвусмысленно предусматривает согласование формы страхового возмещения – денежной, суд полагает, что при наличии подписанного соглашения, с предложением определить ее по результатам осмотра и технической экспертизы, имеет место основание для страховщика к выплате денежной формы возмещения, предусмотренное пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Собственноручная подпись истца в соглашении от 18 июля 2024 года имеется, и подтверждает направленность воли истца на получение именно денежной выплаты к моменту подписания соглашения.
Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 данного закона, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.
С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 02 августа 2022 года, а согласно заключению эксперта <ФИО>1 № <данные изъяты> г. от 31 марта 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 06 июля 2022 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 87 300 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения с учетом износа, в размере 30 600 рублей (87 300 рублей – 56 700 рублей).
Также истец просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 186 300 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Размер убытков с учетом вышеуказанного правового регулирования и представленного истцом в материалы дела заключения эксперта составит: 273 600 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 87 300 рублей (страховое возмещение) = 186 300 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 4 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оценку 3 500 рублей, почтовые расходы – 374 рубля.
Согласно действующему законодательству судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной в материалы дела квитанции № б/н от 18 июля 2024 года, выданной <данные изъяты>, ФИО1 оплачена стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ФИО2 – в размере 8 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате оценки ущерба 3 500 рублей, а также почтовые расходы – 374 рубля, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу эксперта подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с ФИО2 – 6 589 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 30 600 рублей, моральный вред – 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 493 рубля 85 копеек, а также почтовые расходы в размере 52 рубля 77 копеек.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу эксперта ФИО5 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 4 233 рубля.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 186 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 006 рублей 15 копеек, а также почтовые расходы в размере 321 рубль 23 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 5 767 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 589 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.
Судья
Губернская А.И.