Судья Черная М.А.

№ 33-2614-2023

УИД 51RS0011-01-2022-001366-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и заемщиком ФИО заключен кредитный договор *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 236 550 рублей под 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

_ _ ФИО умерла, предполагаемыми наследниками имущества и долговых обязательств после смерти умершей является ФИО, ФИО

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с _ _ по _ _ составил 332 867 рублей 48 копеек, из которых 197 347 рублей 86 копеек основной долг, 135 519 рублей 62 копейки – просроченные проценты.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 528 рублей 67 копеек, а также расторгнуть кредитный договор * от _ _

Определением суда от _ _ произведена замена ответчиков ФИО, ФИО на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор * от _ _ , заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО С МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах *;*;*, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк в общем размере 2 977 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия ФИО просит решение суда отменить.

Указывает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не согласно с удовлетворением требований в части взыскания судебных расходов в сумме 112 рублей.

Обращает внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 112 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что понесенные истцом расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору.

Указывает, что поскольку МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия не является стороной договора, то основания для взыскании госпошлины за расторжение кредитного договора отсутствуют.

Приводит довод о том, что о наличии выморочного имущества и задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Отмечает, что условия, предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому нет оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, при этом смерть должника не является основанием для расторжения договора.

Настаивает на том, что частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Считает, что понесенные истцом расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», представитель ответчика МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО был заключен договор потребительского кредита * на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия кредитования), являющихся офертой, и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

По условиям заключенного между сторонами договора * Банком предоставлен ответчику кредит в размере 236 550 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования заемщик принял на себя обязательство выплачивать сумму кредита и проценты ежемесячно в размере и сроки согласно графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 253 рубля 97 копеек в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Банк, акцептовав подписанные ФИО Индивидуальные условия потребительского кредита, перечислил сумму кредита в размере 236 550 рублей на счет дебетовой банковской карты заемщика *, открытый у кредитора.

Пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

По условиям договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.

Факт получения кредита, а также использование ФИО кредитных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

_ _ ФИО умерла, что подтверждается записью акта о смерти * от _ _ , выданной отделом ЗАГС ... записи актов гражданского состояния Республики Карелия.

Согласно представленному истцом расчету на момент смерти кредитные обязательства заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за период с _ _ по _ _ размер задолженности составил 332 867 рублей 48 копеек, из которых 197 347 рублей 86 копеек – основной долг, 135 519 рублей 62 копейки - просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности, образовавшейся по состоянию на _ _ , ответчиком в судебном заседании не оспорена, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Материалами дела также подтверждено, что наследственные дела после смерти ФИО не заводились. Кроме того, жилое помещение, расположенное по адресу: ... бульвар, ..., в котором ей принадлежало 1/3 доли, было продано _ _ , что подтверждается договором купли-продажи, то есть при жизни заёмщика ФИО

Наследников умершей ФИО, фактически принявших наследство, судом не установлено.

Сведений о других близких родственников, являющихся в силу норм гражданского законодательства наследниками умершего, а также наличие завещания, в котором определялся бы круг лиц, наделяемых правом наследования имущества наследодателя, суду не представлено.

Согласно материалам дела, после смерти заемщика, у ФИО было выявлено наследственное имущество, а именно денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», имелось имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно: * на сумму 93 копейки; * на сумму 6 рублей 26 копеек; * на сумму 2 969 рублей 96 копеек.

Сведений о наличии другого движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего заемщику на день смерти, в том числе, находящихся в иных банковских (кредитных) учреждениях, зарегистрированных в органах ГИБДД и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области, суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются единственным наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО

Таким образом, после смерти заемщика осталось имущество - денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО на день её смерти, в общем размере 2 977 рублей 15 копеек (93 копейки + 6 рублей 26 копеек + 2 969 рублей 96 копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у умершей ФИО перед ПАО «Сбербанк России» имеются долговые обязательства, при этом с заявлением о принятии наследства умершей обращения место не имели, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, признав оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество выморочным, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственными по долгам наследодателя ФИО, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которому делегированы полномочия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора * от _ _ правомерно удовлетворил требование Банка о его расторжении.

Также судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 112 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и достаточно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору наследодателя в размере, превышающем 2 977 рублей 15 копеек, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО открыты счета с остатком на момент смерти в общей сумме 2 977 рублей 15 копеек, именно этой суммой ограничены пределы ответственности МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от _ _ , то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам указанной апелляционной жалобы ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства. Соответственно ответчик, как правопреемник заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Сбербанк России».

При таком положении разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 528 рублей 67 копеек.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 332 867 рублей 48 копеек, однако заявленные требования истца удовлетворены частично, взыскана кредитная задолженность за счет наследственного имущества в размере 2 977 рублей 15 копеек. В этой связи, с учетом принципа пропорциональности с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Сбербанк России» судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 112 рублей, что не превышает размер государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным

Таким образом, по приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части не ставят под сомнение правильности выводов суда и не являются основанием для изменения или отмены решения суда.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на существо принятого решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено,.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи