УИД: 77RS0002-02-2024-002503-46

Гражданское дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2025 по исковому заявлению ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «Амбаръ» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «Амбаръ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Амбаръ» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амбаръ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 39139/2022. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 39139/2022 от 10.10.2022. Обязательства по договору лизинга были исполнены ООО «Каркаде» в полном объеме и надлежащим образом, однако ООО «Амбаръ» не исполняет принятые на себя по договору обязательства. Договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.05.2023, предмет лизинга продан истцом по договору купли-продажи № 39139/2022, задолженность по договору лизинга составила сумма Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке указанной задолженности, однако в установленный срок требования истца не были исполнены ответчиками.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Амбаръ», ФИО1 задолженность по договору лизинга № 39139/2022 от 10.10.2022 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений сумма за период с 27.11.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений из расчета 0,45% в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к ООО «Каркаде», ООО «Амбаръ» о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что 10.10.2022 между ООО «Каркаде» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 39139/2022, согласно условиям которого фио обязалась отвечать перед ООО «Каркаде» солидарно за неисполнение ООО «Амбаръ» обязательств по договору лизинга от 10.10.2022. Как утверждает фио, данный договор заключен для нее на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, заключение договора лизинга было поставлено ООО «Каркаде» в зависимость от заключения договора поручительства, что вынудило фио заключить договор поручительства, поскольку в ином случае ООО «Каркаде» не заключило бы договор лизинга, что повлекло бы срыв хозяйственной деятельности ООО «Амбарь», а также возникновение негативных последствий в виде тяжелого материального положения.

На основании изложенного, фио просит суд признать недействительным договор поручительства от 10.10.2022 № 39139/2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Каркаде».

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ООО «Каркаде» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Амбарь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичная норма закреплена в ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Амбаръ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 39139/2022, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по данному договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга согласно п. 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2022, является специализированный рефрижератор 3009К6, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код.

В пункте 3.2 договора указано, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2022).

Предмет лизинга был передан ООО «Амбаръ» по акту приема-передачи.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие условия договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности лизингополучателем.

Согласно п. 5.3 Общих условий, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

03 мая 2023 года ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Амбаръ» уведомление о расторжении договора лизинга № 39139/2022 от 10.10.2022.

Согласно данному уведомлению ООО «Амбаръ» в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, в связи с чем на 03.05.2023 образовалась задолженность в размере сумма, на которую были начислены пени.

Предмет лизинга был возвращен ООО «Каркаде» 03 мая 2023 года, что подтверждается комиссионным актом приема-передачи.

Согласно отчету ООО «Экспертный Совет» № ДЛ 39139/2022, рыночная стоимость специализированного рефрижератора 3009К6 на дату оценки составляет сумма

10 октября 2023 года между ООО «Каркаде Сервис» (покупатель) и ООО «Каркаде» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить специализированный рефрижератор 3009К6, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость данного имущества составила сумма

В этот же день указанное транспортное средство передано ООО «Каркаде Сервис» по акту приема-передачи.

В п. 5.9 договора лизинга стороны предусмотрели последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных представлений по договору (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно представленному ООО «Каркаде» расчету, сальдо является положительным и составляет сумму равную сумма

ООО «Каркаде» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору лизинга задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Каркаде» требований, представитель ответчика ООО «Амбаръ» выразил несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, в частности указав, что транспортное средство было реализовано ООО «Каркаде» по заниженной цене, в связи с чем ООО «Амбаръ» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 10.10.2023.

Определением суда от 28 января 2025 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению эксперта № 2-111/2025 от 12.03.2025 рыночная стоимость транспортного средства – специализированный рефрижератор 3009К06, 2022 года выпуска, VIN: VIN-код на 10.10.2023 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Инсайт», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает. Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, недостаточной ясности или неполноте, и не влечет необходимости в проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Довод ФИО1 об установлении в транспортном средстве дорогостоящего дополнительного оборудования, что существенно влияет на стоимость данного транспортного средства, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, а из акта приема-передачи и договора лизинга следует, что автомобиль передан без какого-либо дополнительного оборудования.

Представленная ФИО1 рецензия ООО «ЭКО-Н сервис» на заключение судебной экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ФИО1, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Принимая во внимание, что предмет лизинга был реализован ООО «Каркаде» по цене сумма, а его рыночная стоимость на дату продажи, как следует из заключения судебной экспертизы, составляет сумма, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договорная стоимость реализованного лизингового имущества составила 12,19 % от определенной экспертом рыночной стоимости имущества, что не может считаться существенным расхождением между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью.

Лизингополучателем не представлено доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Доводы ФИО1 о реализации предмета лизинга в пользу аффилированного лица не свидетельствуют о заниженной цене сделки.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества, принимая во внимание, что основной целью вида профессиональной деятельности истца является предоставление лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам за определенную плату.

При изложенных обстоятельствах, для целей расчета сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма сумма, указанная в договоре купли-продажи от 10.10.2023, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, поскольку именно данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В целом, вопреки доводам ФИО1, представленный истцом расчет задолженности по договору лизинга является обоснованным, произведенным в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу для установления размера задолженности по договору лизинга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10 октября 2022 года между ООО «Каркаде» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 39139/2022, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Амбаръ» всех обязательств в полном объеме перед кредитором по договору лизинга № 39139/2022 от 10.10.2022.

Согласно п. 4.4 договора он действует до момента полного исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, но в любом случае не менее 3 лет с даты окончания срока действия договора лизинга.

Во встречном иске фио указывает, что данный договор поручительства является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Между тем, ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признании недействительной сделки по указанным фио основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали истцу по встречному иску отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо её воли заключить оспариваемый договор, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения договора поручительства фио была ознакомлена со всеми его условиями. Оценивая свои возможности, она согласилась на заключение договора на предложенных условиях, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец по встречному иску не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация об условиях сделки.

При этом суд отмечает, что доводы о заключении договора поручительства на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, фактически основаны на несогласии истца по встречному иску с условиями договора лизинга от 10.10.2022 № 39139/2022. Вместе с тем, как следует из пункта 1.2 договора поручительства, фио была ознакомлена со всеми условиями договора лизинга, Общими условиями договора лизинга и согласна солидарно с лизингополучателем отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение лизингополучателем его обязательств полностью. Несогласия с условиями договора лизинга фио при заключении договора поручительства не выразила.

Получив требование ООО «Каркаде» о необходимости заключения договора поручительства, фио не была лишена возможности выразить несогласие с условиями договора поручительства, отказавшись от его подписания, или же выбрать иную лизинговую компанию, в которой не требовалось бы заключение договора поручительства.

Оспариваемый договор подписан ответчиком собственноручно, материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договора, равно как и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска фио о признании договора поручительства недействительным.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга как ООО «Амбаръ», так и поручителем ФИО1 не погашена, претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный между ООО «Каркаде» и ФИО1 недействительным не признан, срок предъявления требований за неисполненные обязательства не истек, доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу о законности заявленных требований к ответчикам ООО «Амбаръ», ФИО1 и возложении на них солидарной ответственности по погашению задолженности по договору лизинга, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «Амбаръ».

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что ООО «Амбаръ» до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу сальдо взаимных представлений, находит требование ООО «Каркаде» о взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере сумма законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование ООО «Каркаде» о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.11.2023 по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину), то лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45% от размера сальдо взаимных представлений за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что данный пункт Общих условий договора лизинга действует и действителен до фактического исполнения указанного в нем обязательства лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

Поскольку сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу ООО «Каркаде» и составляет сумма, то имеются предусмотренные договором лизинга основания для взыскания с ответчиков неустойки.

Досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16 ноября 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с 27 ноября 2023 года.

Размер неустойки за период с 27.11.2023 по 22.05.2025 составит сумма, исходя из расчета сумма х 543 дней х 0,45%

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 06 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом изложенного, а также предоставленного суду права применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчиков, размер долга, период просрочки, сумму неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде», полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статьи 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате сальдо взаимных представлений также правомерно и обоснованно, в связи с чем солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере сумма по ставке 0,45 % за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Таким образом, взысканию солидарно с ООО «Амбаръ», ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1, ООО «Амбарь» о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Амбарь» (ИНН <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку за период с 27.11.2023 по 22.05.2025 в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму основного долга сумма в размере 0,45 % в день, начиная с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде», ООО «Амбарь» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2025 г.

Судья Г.А. Графова