Дело № 2-420/2022

УИД 36RS0007-01-2021-000655-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 31 августа 2022 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Харченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 5 июня 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 796 рублей 38 копеек, в период с 4 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

8 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственно «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 4 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года, в размере 111 796 рублей 38 копеек, из которых: 31 210 рублей 17 копеек – основной долг, 4 927 рублей 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 4 360 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 71 297 рублей 74 копейки – штрафы, а также государственную пошлину в размере 3 435 рублей 93 копейки. Всего взыскать 115 232 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. Иных мер на погашение задолженности по кредиту она не предпринимала.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что

5 июня 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на неотложные нужды на сумму 37 920 рублей, на срок 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 21,81 % годовых /л.д. 11-19/. Погашение кредита должно было осуществляться заемщиком согласно графику платежей, с 5 июля 2014 года по 6 июня 2016 года /л.д. 13/.

Таким образом, срок возврата кредита был определен, ответчик обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 3.2.1. кредитного договора) /л.д. 12/.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 111 796 рублей 38 копеек, в период с 4 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

8 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, по договору Обществу с ограниченной ответственно «Феникс», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 /л.д. 43-44/.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 8 октября 2019 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в период с 4 декабря 2014 года по 8 октября 2019 года, в размере 111 796 рублей 38 копеек, из которых: 31 210 рублей 17 копеек – основной долг, 4 927 рублей 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 4 360 рублей 79 копеек – проценты на просроченный основной долг, 71 297 рублей 74 копейки – штрафы.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора на получение кредита на неотложные нужды и подписи в нем.

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеется факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, а именно расчета задолженности по кредитному договору, ответчик не производила платежей в счет погашения задолженности, то есть Банк узнал о нарушении своего права 10 февраля 2012 года (дата планового платежа).

Как следует из расчета задолженности, последний платеж ФИО1 был произведен 20 ноября 2014 года /л.д. 21/.

Согласно графику платежей, дата очередного платежа – 5 декабря 2014 года.

Платеж в указанную дату не был произведен.

Таким образом, 6 декабря 2014 года Банк узнал о нарушении своего права.

За судебной защитой к мировому судье истец обратился только 12 февраля 2020 года, то есть спустя более пяти лет с того момента как банк узнал о нарушении своего права и спустя более трех лет семи месяцев с даты последнего платежа по кредиту.

В Аннинский районный суд Воронежской области истец обратился только 27 июня 2022 года, то есть с истечением срока исковой давности для обращения за судебной защитой /л.д. 59/.

На момент обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, срок исковой давности также истек.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Таким образом, истцом Обществом с ограниченной ответственно «Феникс» пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 5 июня 2014 года.

Уважительные причины пропуска срока исковой давности, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не называются.

Учитывая изложенное суд находит, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственно «Феникс» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2022 года.