Дело № 2-3286/2022г.
УИД 23RS0058-01-2022-004540-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рубля.
В обосновании требований истец указывает, что 18.01.2020г произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением ответчика и автомобиля Хундай Портер г/н № под управлением И. Виновником ДТП признана ФИО1, а автомобиль Хундай Портер г/н № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» полисом №. Указанный факт послужил основанием для обращения владельца автомобиля Хундай Портер г/н № к истцу за компенсацией ущерба. Признав случай страховым, истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, владельцу автомобиля Хундай Портер г/н №, в размере 52 100 руб на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ответчик ФИО1 не была включена в число лиц допущенных к управлению транспортным средством указанных в страховом полисе, то истец обратился в суд с требованием о взыскании с нее в свою пользу в порядке регресса, выплаченного им страхового возмещения.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.4), а также указанный в деле об административном правонарушении ( л.д.12), однако ответчик от получения доставленной ей почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.28). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный знак № под управлением И.
ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак № ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.12).
В связи с произошедшим по вине ФИО1 ДТП автомобиль Хундай Портер государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» полисом № ( л.д.23).
Указанный факт послужил основанием для обращения владельца автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный знак № к истцу за компенсацией ущерба ( л.д.14-16).
Признав случай страховым, истец САО «РЕСО-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП, владельцу автомобиля Хундай Портер государственный регистрационный знак №, в размере 52 100 руб. на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.20-22)
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При заключении полиса обязательного страхования № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №.
В перечень лиц, допущенных к управлению включены ФИО2, ФИО3, ФИО4, а ответчик ФИО1 в данный список включена не была.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, САО «РЕСО-Гарантия» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 52100 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.
В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.
В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 52100 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 1763 рублей (л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в выше указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 100 рублей (пятьдесят две тысячи сто рублей ).
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 1 763 рублей (одну тысячи семьсот шестьдесят три рубля).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27.09.2022 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу