УИД - 05RS0№-44
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 ноября 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, убытков в размере 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, услуги эксперта на подготовку рецензии в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 500 рублей.
В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-86328/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.
При вынесении данного решения Финансовый уполномоченный ссылался на следующее.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86328/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 100 рублей 00 копеек.
Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией (САО «Ресо-Гарантия»), у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствует критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Размер причиненного транспортному средству ущерба согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 700 рублей 00 копеек (29 100 рублей 00 копеек – 28 400 рублей 00 копеек), указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 процентов.
Истец с этим решением не согласен и считает, что позиция Финансового уполномоченного является незаконной, а доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, являются не соответствующими действительности. Эксперты не исследовали все документы и значимые для дела обстоятельства, из-за нарушений Единой методики пришли к неверному заключению.
Данное обстоятельство подтверждается:
- фотографиями осмотра транспортного средства, проведенного САО «Ресо-Гарантия»;
- актом осмотра САО «Ресо-Гарантия»;
- рецензией ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86328/3020-004.
Вопросы, поставленные перед экспертами, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначались экспертизы, установлены не в полном объеме, полученные выводы являются необоснованными.
Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
В связи с изложенным, истец просит суд:
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 300 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 60 000 руб. – за услуги юриста, 30 000 руб. – за услуги эксперта на подготовку рецензии, 1 500 рублей – за услуги нотариуса.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 Т.Х. не явился, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а также заявил уточнение исковых требований в части взыскания убытков согласно заключению экспертизы, просит взыскать убытки в размере 670 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не явился, в своих возражениях просил в удовлетворении искового заявления отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗель, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***>.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты истца сумму страхового возмещения в размере 28 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило заявление от истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-25-86328/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86328/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
С указанным отказом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом представлена рецензия ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86328/3020-004.
В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №:
По вопросу №:
Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.з. Т385МР 05, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ год?
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 133900,00 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 84900,00 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
По вопросу №:
Определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC г.р.з. Т385МР 05, рассчитанного по среднерыночным ценам согласно требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом и без учета износа?
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 670000,00 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 279100,00 (двести семьдесят девять тысяч сто) рублей
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.
Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и с учетом тех повреждений, которые автомобиль получил конкретно в данном ДТП.
Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениям участников ДТП.
Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Выводами судебной экспертизы по делу опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным.
Доказательств того, что исследования проводились судебным экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-86328/3020-004, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертом допущены следующие нарушения.
На стр. 9 экспертом некорректно выбраны ремонтные воздействия деталей поврежденного автомобиля при том, что на переднем крыле автомобиля имеется ребро жесткости, что исключает возможность устранения повреждений без замены, поскольку конструкция элемента критически нарушена, и это говорит о том, что данный элемент требует замены, что не учтено в калькуляции ремонтных воздействий.
Капот автомобиля имеет деформацию с изгибом и заломом в передней части по ребру жёсткости, что невозможно устранить без замены данного элемента, что не учтено в калькуляции ремонтных воздействий.
Накладка переднего бампера деформирована с заломом пластика, что невозможно устранить без замены указанной детали, поскольку является формованным элементом и требует замены.
Данные повреждения зафиксированы на фотографии автомобиля на странице 2 исследуемого заключения (фототаблица приводится).
Также при расчете стоимости автомобиля до его повреждения экспертом допущены существенные ошибки: нарушен территориальный принцип, проигнорированы доступные аналоги запчастей в СКФО, отсутствует корректировки на региональный коэффициент, несоответствие принципу репрезентативности, что является нарушением ст.ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд считает, что доводы истца о размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Согласно ч. 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
В этой связи с учетом результатов повторной судебной экспертизы (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно Единой методике 133 900) суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 – 28 400 = 71 600 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пункт 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно сменил форму осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.
В этой связи с учетом результатов судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма убытков согласно следующему расчету: 670 000 – 133 900 = 536 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения, которая составляет 100 000 / 50% = 50 000 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера взыскиваемого штрафа суд отказывает ввиду отсутствия оснований для применения указанной статьи.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав ФИО6 как потребителя услуг является невыплата ответчиком САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком (страховщиком) в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.
Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока.
Принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 400 000 рублей и снизить ее размер до 350 000 руб. Суд считает ее соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг страхования и отвечающей балансу интересов сторон по делу.
Также суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 неустойку, рассчитанную от суммы в размере 100 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 50 000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы за услуги эксперта на подготовку рецензии в размере 30 000 рублей.
Так как истец понес указанные расходы в целях восстановления своих прав, и они подтверждаются соответствующей квитанцией, их необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО6 была выдана ФИО2 для представления ее интересов в суде с целью получения страхового возмещения в результате повреждения в ДТП автомобиля, в этой с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей, которая была оплачена при оформлении доверенности.
При указанных обстоятельствах, суд проходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму страхового возмещения в размере 71 600 рублей, сумму убытков в размере 536 100 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, итого взыскать 1 129 200 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, неустойку, рассчитанную от суммы в размере 100 000 рублей, исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки (1 000 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день фактического исполнения настоящего решения в части страхового возмещения, но не более 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Председательствующий: А.Р. Магомедов
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.