Судья Толстова Т.В. Дело № 22-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «28» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

судей Капельки Н.С., Гориной Л.Н.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Шмидт О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Игнатенко В.В. (в его интересах) на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, судимый

Ковдорским районным судом Мурманской области

- 26 апреля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 сентября 2017 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 19 мая 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 18 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 5 месяцев 16 дней; постановлением от 02 мая 2023 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания неотбытой части наказания на срок 2 года 5 месяцев 16 дней в исправительную колонию особого режима,

осуждён по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав защитника Шмидт О.А., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении _ _ в период с _ _ часов _ _ минут до _ _ часов _ _ минут на потерпевшую В. в целях хищения её имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. В обоснование указал, что выводы судебно-медицинской экспертизы от _ _ * о тяжести телесных повреждениях у потерпевшей ошибочны, заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, поскольку при её проведении нарушены требования ст.ст.80,199 УПК РФ, ст.ст.16,19,27 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, п.п.12,13,23,67,85.7,85.7.1 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12 мая 2010 года.

Так, ситуационная экспертиза, без которой, по мнению осуждённого, невозможно определить давность телесных повреждений, не проводилась. Эксперт, указав о возможности образования у В. переломов 10-11 рёбер левой половины грудной клетки, фактически на вопрос о давности получения потерпевшей телесных повреждений не ответил.

Обращает внимание, что данные о переломах 10-11 рёбер установлены в результате рентгенографии, следовательно, указанные телесные повреждения могли образоваться у потерпевшей за три недели до инкриминируемого ему преступления, в том числе, учитывая возраст потерпевшей, снижение плотности костных тканей, вызванных заболеваниями, от соударения с твердым тупым предметом, как и некриминальные застарелые переломы 5-9 рёбер слева. Выводы об этом, как считает осуждённый, подтверждают свидетели С и Ш., пояснившие, что до его освобождения из мест лишения свободы В. не раз падала, что потерпевшая страдает провалами памяти; что, находясь в больнице, она не обвиняла его в причинении телесных повреждений.

При проведении судебно-медицинской экспертизы допущены другие нарушения: следователь не поставил вопрос об установлении характер и степени вреда, причинённого здоровью потерпевшей; постановление содержит наводящие сведения об имевшем место событии (время, дата, механизм причинения повреждений и т.п.), что не может не сказаться на объективности ответов эксперта; эксперту разъяснены права, он предупреждён об ответственности после начала экспертизы; все материалы дела (карта амбулаторного больного, карта вызова скорой медицинской помощи, протокол осмотра места происшествия и др.) эксперту не были представлены; эксперт о недостаточности материалов для ответов на поставленные вопросы следователя не уведомлял; степень тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья определена экспертом до истечения 21-го дня.

Обращает внимание, что С, допрошенная спустя несколько часов события, описание телесных повреждений у В. не сообщила; социальные работники, посещавшие В., не допрошены; амбулаторная карта потерпевшей не изъята.

Просит также учесть, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб и принёс извинения, то есть деятельно раскаялся; потерпевшая претензий не имеет. Помимо этого, он страдает серьёзными заболеваниями, имеет постоянное место жительство, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. По мнению осуждённого, указанная совокупность является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначенное наказание - снижению, в том числе и с применением ст.64 УК РФ.

Защитник Игнатенко В.В., письменно поддержавший жалобу осуждённого, в своей апелляционной жалобе также выразил несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта *-* от _ _ . Так, в нарушение п.2 ч.1 ст.196 УПК РФ в качестве основания для её назначения в постановлении указано установление тяжести вреда, а не его характера и степени; постановление содержит наводящую информацию об инкриминируемом событии; экспертиза проводилась по медицинским документом, несмотря на возможность проведения экспертизы живого лица; требования ст.199 УПК РФ о разъяснении эксперту его прав и ответственности выполнены несвоевременно; материалы, необходимые эксперту для дачи объективного заключения (показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей, амбулаторная карта В., карта вызова скорой помощи, протокол осмотра квартиры, подъезда, др.), включая заключение о возможности получения телесных повреждений при падении В., в полном объёме не представлены; степень тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня определена до истечения указанного периода, то есть предположительно. Помимо этого, как и осуждённый, обращает внимание, что экспертиза проведена по карте стационарного больного, которая следователем не осмотрена и вещественным доказательством не признана; ситуационная экспертиза по делу не проводилась; время образования переломов 10-11 рёбер слева по способу определения (рентгенограмма), исходя из фаз и периодов, принятых в травматологии, определяется от 3 недель до 3 месяцев; сами переломы могли быть обусловлены заболеваниями, приведшими к снижению плотности костной ткани у В. в силу возраста и сопутствующих заболеваний.

Учитывая недопустимость заключения эксперта как доказательства, находит недоказанным факт причинения вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Также считает, что, назначая наказание, суд учёл признание вины осуждённым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья, однако безосновательно не применил положения ст.64 УК РФ, назначив несправедливое наказание.

Просит изменить квалификацию действий ФИО1 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; смягчить наказание, применив ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями осуждённого, оглашёнными в судебном заседании, протоколом явки с повинной от _ _ , согласно которым _ _ примерно в _ _ часов он, находясь в квартире матери (...), В., потребовал у неё деньги в сумме 500 рублей. Она отказала, и тогда он с целью получения требуемого нанёс ей кулаками не менее 2-х ударов по груди, одного удара по лицу и одного удара по голове. В один момент он стащил потерпевшую с дивана, взял из-под подушки её сумку и забрал оттуда 900 рублей, покинув квартиру;

- показаниями потерпевшей В., которая пояснила, что _ _ к ней домой пришёл её сын, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал деньги для приобретения спиртного. Она отказала и предложила занять деньги у С, соседки, что они и сделали. Дома ФИО1 вновь потребовал 500 рублей, а когда она отказала, дважды ударил её кулаком в область грудной клетки слева, один раз по лицу и дважды по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1, увидев, что под подушкой на диване, где она лежала, находится сумка, вытащил сумку и забрал оттуда 900 рублей, несмотря на её просьбы прекратить преступные действия;

- показаниями свидетеля С, подтвердившей, что утром _ _ она по просьбе В. одолжила её сыну 500 рублей. В этот же день, примерно в 11 часов, В. вновь пришла к ней и рассказала, что сын её избил и забрал все деньги из кошелька. Она видела на лице и теле потерпевшей телесные повреждения. О случившемся она сообщила в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля С., врача-хирурга филиала ГОАУЗ ФИО2, согласно которым в марте 2023 года он осматривал В., которой предварительно диагностировал сотрясение головного мозга, ушиб правой и левой сторон грудной клетки с переломами 10-11 рёбер со смещением, кровоподтек у левого глаза. Со слов потерпевшей, её избил сын;

- заключением эксперта * от _ _ , согласно которому у В. имелись закрытые переломы 10 и 11 рёбер левой половины грудной клетки; они могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого объекта с приложением травмирующей силы в области левой половины грудной клетки, возникнуть незадолго до её обращения за медицинской помощью и расцениваются по степени вреда как повлёкшие за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня;

- другими доказательствами.

Всем доказательствам, включая показания Ш., сожительницы осуждённого, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от _ _ недопустимым доказательством не имеется. Напротив, требования ст.ст.195,196,199 УПК РФ, предъявляемые к постановлению о назначении экспертизы, разъяснению эксперту прав, обязанностей и предупреждению об ответственности за заведомо ложное заключение выполнены. Само экспертное исследование проведено компетентным лицом - экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы. При этом ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы научно обоснованны, их правильность не вызывает сомнений. Данных о недостаточности представленных эксперту материалов для объективных выводов материалы уголовного дела не содержат. Необходимо также отметить, что проведение судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью живого лица, по медицинским документам не противоречит требованиям УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Установление тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня до истечения указанного периода соответствует требованиям п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвиия от 24 апреля 2008 года № 194н.

Действиям ФИО1 с учётом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.21 постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, дана правильная юридическая оценка: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Версия ФИО1 о том, что телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести, потерпевшая получила при других обстоятельствах, например, при падении, опровергнута исследованными доказательствами, а именно: показаниями осуждённого на досудебной стадии производства по делу и потерпевшей о нанесении ударов кулаками в область грудной клетки В. слева; заключением судебно-медицинской экспертизы, не исключившей образование таких повреждений при указанных В-выми обстоятельствах; показаниями свидетелей С и С., которым потерпевшая рассказала о преступных действиях сына _ _ . Доводы апелляционных жалоб о возможном образовании переломов рёбер у В. не ранее чем за три недели до инкриминируемых осуждённому событий являются предположениями. Таким образом, оснований для квалификации его действий по «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Осуждённому назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учётом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учётом изложенного выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ сомнений не вызывают.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении срока наказания соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 19 мая 2020 года.

Наказание, назначенное осуждённому как за преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере отвечает своим целям, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитника Игнатенко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П.Хлебникова

Судьи Н.С.Капелька

Л.Н.Горина