Судья Крашкауцкая М.В. Дело № 33а-11181/2023

24RS0024-01-2022-004740-11

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ковалевой Т.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Канского района Красноярского края об оспаривании отказа

по апелляционной жалобе администрации Канского района

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к администрации Канского района Красноярского края о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка – удовлетворить частично.

Признать отказ администрации Канского района Красноярского края в утверждении схемы расположения земельного участка № № от 08.11.2022 незаконным.

Обязать администрацию Канского района Красноярского края не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью использования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кв.м, с кадастровым номером №

В остальной части требований отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Канского района Красноярского края, в котором просила признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка № № от 08.11.2022; возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в администрацию Канского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования указанного выше гаражного бокса. Однако получила отказ в утверждении схемы расположения земельного участка от 08.11.2022 № 5640, мотивированный тем, что согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Сотниковского сельсовета, утвержденным Решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.08.2013 № 25-230 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования Сотниковский сельсовет», указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» зона «Жилая усадебной застройки». Административный истец полагает рассматриваемый отказ уполномоченного органа незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит ранее принятым административным актам и решению Канского районного суда Красноярского края № № от 15.12.2020. Также в обжалуемом решение основанием для отказа указано нарушение ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при этом пункт статьи не указан, то есть основание не конкретизировано.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Канского района просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленные в отношении спорного земельного участка основные виды разрешенного использования не предусматривают размещение гаражных боксов; также административный истец не лишен возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением внести изменения в Правила землепользования и застройки; кроме того, суд первой инстанции не известил надлежащим образом заинтересованное лицо МКУ «КУМИ» администрация Канского района».

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя администрации Канского района Красноярского края ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, - судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, в иных в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Канского районного суда Красноярского края от 15.12.2020 за ФИО3, в том числе на основании постановления администрации Канского района от 06.07.2011 № 447-пг о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство индивидуального гаража и постановления администрации Канского района № 905-пг от 23.11.2011 о предоставлении земельного участка в аренду для размещения индивидуального гаража, - признано право собственности на нежилое здание – индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2022 ФИО1 приобрела право собственности на указанный индивидуальный гаражный бокс и обратилась в администрацию Канского района Красноярского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью использования данного гаражного бокса.

Уведомлением администрации Канского района Красноярского края от 08.11.2022 № 5640 в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано на основании подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования Сотниковского сельсовета, утвержденным решением Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 20.08.2013 № 25-230, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-1» зона «Жилая усадебной застройки», основной вид разрешенного использования которой не предусматривает размещение индивидуальных гаражей.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, как собственник гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для этих целей, имеет право на формирование испрашиваемого земельного участка, вид разрешенного использования которого соответствует заявленным целям его эксплуатации.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа верными.

Так, приведенные в решении от 08.11.2022 основания отказа со ссылкой на положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не являются конкретизированными, так как не содержат прямого указания на то, какое именно не соблюдено предусмотренное статьей 11.9 ЗК РФ требование к образуемым земельным участкам. Ссылка же на расположение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне «Ж-1» и перечень основных видов разрешенного использования не свидетельствуют безусловно о том, что при разработке схемы расположения земельного участка было допущено нарушение предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, согласно ст. 25 действующих на момент принятия спорного решения Правил землепользования и застройки муниципального образования Сотниковский сельсовет, утвержденных решение Канского районного Совета депутатов Красноярского края от 27.08.2013 N 32-230, в зонах жилой усадебной застройки допускается размещение объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а также стоянок, гаражей, площадок для временной парковки автотранспорта…

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку оно должным образом не мотивировано, содержит общие фразы и выражения; конкретных и объективных причин, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, административным ответчиком в ответе не приведено.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Но при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений (пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П).

С учетом изложенного, орган местного самоуправления вправе принять ненормативный правовой акт в рамках реализации возложенных на него полномочий, но данный акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для принятия соответствующего решения.

Между тем в оспариваемом ответе административный ответчик не привел конкретных оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ, что не позволяет признать его законным и обоснованным, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию Канского района Красноярского края повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доводы представителя администрации Канского района Красноярского края о ненадлежащем уведомлении заинтересованного лица МКУ «КУМИ», являются несостоятельными, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания МКУ «КУМИ» был уведомлен по месту нахождения руководителя ликвидационной комиссии (что представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось), почтовые извещения были получены сотрудником органа местного самоуправления; кроме того, предметом судебного разбирательства является решение администрации Канского района Красноярского края, представитель которого о судебном заседании был извещен надлежащим образом; права МКУ «КУМИ» принятым судебным актом не затрагиваются, какие-либо обязанности на данное учреждение не возлагаются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023