Административное дело № 2а-151\2023 (2а-2136\2022)
УИД 23RS0005-01-2022-005-034-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск
Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бахмутова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.
с участием сторон:
представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 ФИО2,
представителя административного ответчика администрации МО Апшеронский район Краснодарского края по доверенности от 29.12.2022 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,
УСТАНОВИЛ:
23.12.2022 ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края (далее Администрация) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса строений «Гостевой домик» на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство с указанием следующего основания: предоставленный пакет документов не соответствует п.2.10. административного регламента «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации МО Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
Также в отказе указано, что при рассмотрении заявления установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, представленному для получения разрешения на строительство, градостроительному плану земельного участка.
Между тем, по мнению ФИО1, отказ в выдачи разрешения ввиду отсутствия разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка считает не обоснованным, т.к. согласно положений ст. 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Полагает, что решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения противоречит закону и носит «размытый характер», т.к. ссылки на законы не конкретизированы, отсутствует указание на исправление и уточнении необходимых документов или предоставление дополнительных, в результате которых будет принято решение о выдаче разрешения на строительство.
Ссылка администрации на п.2.10. административного регламента «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации МО Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Регламент) носит формальный и неопределенный характер.
Так, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги перечислены в п. 2.10.2 Регламента, из которого можно определить конкретную причину, послужившую основанием для отказа, в т.ч отсутствие документов, указанных в п.2.6.1 подраздела 2.6. раздела 2 Регламента и пункте 2.7.1, подраздела 2.7., раздела 2 Регламента.
Так же отказ уполномоченного органа, по мнению ФИО1, не соответствует п.2.10.3 Регламента, в котором указано, что отказ в предоставлении муниципальной услуги не препятствует повторному обращению после устранения причины, послужившей основанием для отказа. В данном случае не указание конкретной причины отказа, исправление которых послужит основанием для выдачи разрешения и носят не определенный правовой характер, что нарушает права истца.
При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство носит формальный и неопределенный правовым обоснованием характер, из которого не ясны конкретные причины и условия, при устранении которых выдача разрешения станет возможным, что не соответствует ст.51 ГрК РФ, нарушает его права и законные интерес, с учетом того, что административный истец уже неоднократно обращался в адрес администрации за разрешением на строительство, но получал тождественные ответы общего характера, без разъяснений об отсутствии какого-либо документа. Именно на основании этих предыдущих обращений истца он по требованию администрации, изменил вид разрешенного использования земельного участка и изготовил проектную и иную документацию. На обращение ФИО1 в адрес административного ответчика 17.03.2022 им был получен ответ от 23.03.2022 об отказе выдачи разрешения на строительство в виду отсутствия градостроительного плана. После изготовления градостроительного плана уже в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией указано, что предоставленный заявителем пакет документов не соответствует требованию закона.
В административном иске ФИО1 просит суд признать незаконным отказ администрации МО Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство и возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть его заявление по существу и принять по нему решение в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что оспариваемый ФИО1 отказ не мотивирован, в нем имеются ссылки на нарушение положений Регламента, которые, в вою очередь, являются отсылочными к положением иного пункта Регламента, текст которого содержит множественность правовых оснований к мотивам отказа, которые в нем не оговорены. Это, в свою очередь, ведет к правовой неопределенности в части выполнения ФИО1 действий, направленных на устранение нарушений и получения в конечном итоге испрашиваемого разрешения в соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель административного ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью на основании доводов, изложенных в ранее представленных в материалы дела письменных возражениях на иск, которые является тождественные основаниям, изложенным в оспариваемом административным истцом решении администрации.
В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка в судебное заседание административного истца судом обязательной не признавалась.
Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд так же разъяснял сторонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Апшеронского районного суда, что следует из отчета системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", приобщенного к материалам дела.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ принял решение о рассмотрении административного дела при данной явке представителей сторон, в отсутствие возражений с их стороны.
Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 ст. 51 ГрК РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Согласно положениям ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки соответствия проектной документации требованиям уполномоченным органом выносится решение о выдаче разрешения на строительство, либо об отказе в выдаче такого разрешения (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).
При этом в силу положений ч. 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений земельного и градостроительного законодательства РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ « Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» утвержден административный регламент по предоставлению администрацией МО Апшеронского района муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (далее Регламент)
Пунктом 1.3.1.1 Регламента информирование о порядке предоставления муниципальной услуги осуществляется администрацией МО Апшеронский район в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации, поименованной как «уполномоченный орган». В пункте 2.6.1 указанного Регламента приведен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостевые дома (при условии размещения необходимого расчетного количества парковочных мест (отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, подземных) на территории участка), расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса строений «Гостевой домик» на принадлежащем ему земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией было принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство в виду того, что предоставленный пакет документов не соответствует п.2.10 административного регламента «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации МО Апшеронский район от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же ч. 13 ст. 51 ГрК РФ.
При этом при рассмотрении заявления ФИО1 администрацией установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка.
Пунктом 13 ст. 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения: уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии необходимых документов или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям ППТиПМ, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.
Согласно п. 14 ст. 51 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения может быть оспорен в судебном порядке.
Частью 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу положений статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка или землепользователь имеют право на использование принадлежащего ему земельного участка, включая право на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Указанное право может быть ограничено в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, выводу о том, что изменения градостроительной документации, включая изменение территориального и функционального зонирования, не может вступать в противоречие с требованиями статьи 34 ГрК и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.
Текст административного иска ФИО1 содержит ссылки на то, что административный истец ранее, 17.03.2022, обращался в адрес администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
По результатам его обращения 22.03.2022 ФИО1 было отказано в выдаче такого разрешения.
После получения указанного отказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в адрес администрации о выдаче разрешения на строительство, комплекса капитальных строений на земельном участке, не указывая их вид и назначение.
Как следует из текста оспариваемого ФИО1 отказа, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией указано, что по результатам рассмотрения его заявления установлено несоответствие вида разрешенного земельного участка с кадастровым номером № представленному для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка. Пакет документов не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией в 2022, в связи с чем на основании п. 2.10 Регламента и п. 13 ст. 51 ГрК РФ ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на строительство.
Анализ текста п. 2.10 Регламента, проведенный судом, указывает, что данный пункт Регламента имеет название «исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги» и дополнительно содержит пункты 2.10.1, 2.10.2, 2.10.3.
В исковом заявлении ФИО1, оспаривая отказ администрации, указывает, что документ не мотивирован, в нем имеются ссылки на нарушение положений Регламента, которые, в вою очередь, являются отсылочными к положением иного пункта Регламента, текст которого содержит множественность правовых оснований к мотивам отказа, которые в нем не оговорены. Это ведет к правовой неопределенности в части выполнения ФИО1 действий, которых ему необходимо предпринять для разрешения его вопроса в соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд соглашается с доводами административного истца по следующим основаниям.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в абзаце первом пункта 25 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.
Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.
В силу положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В ходе судебного разбирательства судом установлена незаконность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по указанным администрацией основаниям, так как указанные основания фактически не приведены и не мотивированы, ссылками на конкретные нарушения, по которым ФИО1 было отказано в оказании запрашиваемой им муниципальной услуги, в т.ч. по виду объекта капитального строительства, который заявитель намерен возвести на принадлежащем ему земельном участке, его квалификации применительно к виду разрешенного использования земельного участка.
Здесь же суд обращает внимание, что на момент принятия администрацией оспариваемого административным истцом решения, имелось вступившее в законную силу решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации к ФИО1 о сносе самовольных построек (строительных конструкций) с процентом застройки 3% от их объема, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, как следует из мотивировочной части судебного постановления суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, судами при вынесения решения было установлено, что строительство ответчиком начато на правомерном земельном участке с соблюдением вида его разрешенного использования, меры к легализации строительства принимались, однако данные обстоятельства судебной оценки в отмененных судебных актах не получили.
Частью 6 ст. 52 ГрК РФ предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В то же время, судебные акты не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.
Учитывая данные конкретные обстоятельства спора, суд полагает, что в рассматриваемом случае, надлежит обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на строительство в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, с указанием конкретных правовых оснований, при которых указанное заключение (при наличии к тому объективных причин) не может быть выдано заявителю в рамках оказания ему муниципальной услуги.
Повторное рассмотрение администрацией заявления ФИО1 позволит, по мнению суда, предпринять заявителем комплекс мер, направленных на устранение нарушений и\или оформление иной (новой) градостроительной документации по строительству объектов, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а равно использования им иных правовых механизмов, направленных на достижение законных целей.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство.
Возложить на администрацию муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (СНИЛС №) о выдаче разрешения на строительство в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2023.
Судья А.В. Бахмутов