УИД 74RS0002-01-2022-008038-24

судья Юсупов В.А.

дело № 2-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8247/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

судей Беломестновой Ж.Н., Норик Е.Н.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года по иску ФИО14 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно- Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительными абзацев 2,3 пункта 5.1.4 раздела 5 договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 50007 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда (по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 2500 руб.), неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение недостатков до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 29000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации выявлены недостатки в квартире, которые подтверждены заключением <данные изъяты> В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что пункты договора противоречат действующим правовым нормам.

Истец ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения Постановления Правительства РФ № 479 и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

По ходатайству представителя ответчика протокольным определением от 18 января 2023 года судом в качестве третьих лиц привлечены ООО Строительная компания «Проспект-4», ООО «Электрика».

Представители третьих лиц участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли, сведения об извещении в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны недействительными абзацы 2, 3 п. 5.1.4 раздела 5 договора №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки в размере 50007 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 29000 руб., неустойка в размере 25000 руб., продолжено начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 50007 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспресс- доставки в размере 450 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2570 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО СЗ «ЮУ КЖСИ» (АО «ЮУ КЖСИ» произведено переименование юридического лица) просит решение суда изменить, в части удовлетворения требования о признании абзацев пункта договора недействительными, взыскания штрафа, неустойки отказать, взыскать расходы независимого оценщика в размере 20000 руб. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, который составляет один год. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, полагает, что взыскание штрафа и неустойки в период действия моратория, установленного данным Постановлением, недопустимо. Просит определить разумный размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг специалиста являются завышенными. Указывает, что накладные работы в размере 11763,39 руб., сметная прибыль в размере 5982,35 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8334,49 руб. подлежат исключению из стоимости ремонтных работ, поскольку данные расходы не относятся к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств привлечения для выполнения строительных и монтажных работ в квартире третьих лиц, которые являются плательщиками налога на добавленную стоимость, истцом не представлено. Ссылается на добровольное исполнение решения суда в части возмещения расходов на устранения строительных недостатков в размере 50007 руб., определенных судом. В качестве подтверждения указанных обстоятельств прикладывает к жалобе платежное поручение №3379 от 19 июля 2023 года.

Определением от 29 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между АО «ЮУКЖСИ» (застройщик) и ООО «Стройподряд» (участник долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома № <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе квартиры № № (л.д. 67-83 т.1).

В соответствии с пунктом 5.1.3. указанного договора передаче подлежал объект со следующими выполненными работами:

-стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре –оби бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре - линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле - окраска: трубы отопления - масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле - керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска;

- двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные - ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под электроплиту, электрический счетчик (этажный шит);

- сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон; унитаз-компакт; умывальник; смеситель; полотенцесушитель - n-образный; счетчики воды;

- приборы отопления: - конвектор;

- остекление лоджий - одинарное остекление,

- окна: ПВХ-профиль.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим Договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: ив части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7.1 договора стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений условий договора, требований технических регламентов и градостроительных регламентов на дом, иных положений национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Иные отклонения сторон не будут считаться недостатками.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры сформирована с учетом наличия в квартире возможных неровностей стен, потолка, имеющих отклонение от горизонтали или вертикали, что не является недостатком (п. 5.1.4 Договора).

В пункте 7.5 договора указано, что в случае выявления недостатков /дефектов в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока участник обращается к застройщику с соответствующей претензией. После получения претензии Застройщик осуществляет осмотр квартиры в целях проведения экспертизы качества квартиры за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, о чем предварительно уведомляет участника. Участник обязан обеспечить доступ в квартиру в сроки и в то время, которые указаны в извещении (уведомлении) застройщика.

Собственник обязан присутствовать при проведении экспертизы качества квартиры и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение застройщика в судебном порядке.

Если в результате экспертизы по качеству квартиры и проверке наличия недостатков/дефектов, указанных в претензии будет установлено, что недостатки/дефекты возникли вследствие обязательств, за которые застройщик не отвечает, участник обязан возместить застройщику расходы по проведению экспертизы. При этом в случае, если при проведении экспертизы возникла необходимость демонтажа внутренней отделки и отделка была демонтирована, а недостатки не обнаружены, стоимость восстановительных отделочных работ застройщиком не возмещается.

Стороны пришли к соглашению, что в случае, если участник без обращения к застройщику провел свою экспертизу качества квартиры без согласования экспертной организации с застройщиком и без уведомления застройщика о дате и времени осмотра по качеству квартиры, расходы по оплате данной экспертизы несет участник за свой счет и возмещению данные расходы застройщиком не подлежат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», участник вправе провести оценку восстановительного ремонта и качества квартиры самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением расходов по ее проведению на застройщика только в случае нарушения застройщиком обязательства по проведению данной экспертизы или сроков ее проведения (бездействие застройщика) установленных настоящим пунктом.

Право требования вышеуказанного объекта было передано ООО «Стройкорпорация» на основании договора уступки права требования от 20 февраля 2020 года, которое впоследствии уступлено ФИО2 на основании договора уступки права требования от 20 марта 2020 года (л.д. 84-89 т.1).

Квартира по почтовому адресу: <адрес> передана застройщиком АО «ЮКЖСИ» ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.90 т.1).

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.91-93 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, которые определены в заключении <данные изъяты>. №, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам, существующим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 50007 руб. (л.д. 7-66 т.1).

09 сентября 2022 года ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков переданной застройщиком квартиры, которая получена 12 сентября 2022 года и оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве заключения, специалист имеет соответствующую квалификацию в области строительства и оценочной деятельности, что подтверждено имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере 50007 руб., определенном заключением специалиста, поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в абзацев 2,3 пункта 5.1.4 раздела 5 договора №№ об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этих пунктах строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

Вместе тем, поскольку условия договора № № участия в долевом строительстве жилого дома об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными в силу закона, то оснований для принятия отдельно решения о признании их таковыми не требуется.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 12 сентября 2022 года, то есть в период действия указанного постановления.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 неустойка за период после получения претензии и до 30 июня 2023 года включительно не подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку указанное постановление прекратило свое действие 30 июня 2023 года, то требования истца о взыскании неустойки с 01 июля 2023 года могут быть удовлетворены.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» 19 июля 2023 года перечислило ФИО2 денежные средства в размере 50007 руб. счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года (50007 х 1% х 18 дн.), которая составила 9001,26 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления № 479, судебная коллегия считает, что штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию от сумм расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда, а также неустойки, рассчитанной за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года, присужденных судом в пользу истца.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 30504,13 руб. ((50007+ 2000+9001,26) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежали начислению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, отклоняются, поскольку названным Постановлением установлено, что финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, тогда как суммы неустойки и штрафа исчислены от сумм, присужденных за период после 30 июня 2023 года.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов в сумме 29000 руб. подтвержден кассовым чеком (л.д. 97 т.1). Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика и с учетом изложенных требований закона и разъяснений по его применению, указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований, законные основания для снижения понесенных истцом таких расходов отсутствуют.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на отправку претензии ответчику и на отправку копии искового заявления с приложенными к нему документами в общей сумме 450 руб., в подтверждение данных расходов представлены квитанции.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970,25 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу стоимость устранения недостатков в размере 50007 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия считает необходимым указать, что апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 50007 руб. не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО15 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков в размере 50 007 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 9001,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО17 отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 50 007 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.