Дело № 2 1215/2025
УИД 23RS0002-01-2024-009254-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года город Сочи
Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,
при секретаре: Самойленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО4 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5. обратился в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» № на сумму 300 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявления о возврате денежных средств по почте. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Цена услуг по договору «Аварком» составляет 300 000 рублей и заключается в предоставлении возможности получить консультацию по приобретению транспортного средства и абонентское обслуживание технических и юридических услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной программы обслуживания в целях Закона о защите прав потребителей это фактически получение по его запросу помощи на дорогах, и до момента получения таких услуг, за которую клиент заплатил указанные суммы, не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма также подлежит возврату. Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг. Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, не доведение информации.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. Не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6. приобрел автомобиль Ниссан, 2012 года выпуска, что подтверждается Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7
Согласно п.22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма 300 000 рублей перечисляется на расчетный счет ООО «АВАРКОМ».
Из Абонентского договора и Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что между Аварком аварийные комиссары и ФИО8 заключен смешанный договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление услуг по помощи на дороге и комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. общая стоимость услуг 300 000 рублей.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены на ФИО9 по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АВАРКОМ».
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10. руководствуясь статьей 32 Закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», статьей 7 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 450.1, 782 ГК РФ обратился в ООО «Аварийные комиссары» с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные права потребителя отражены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с тем, что обязательства не были исполнены по Договору ответчик обязан возврата денежные средства в сумме 300 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таком положении суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст.1101 ГК РФ.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 155 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции ФИО12. оплатил ООО «Юрпойнт» 25 000 рублей за юридические услуги, которые с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 14 750 рублей, так как при подаче иска истица была освобождена от уплаты судебных расходов в этой части в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО13 к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО14 300 000 (триста тысяч) рублей за не оказанные услуги, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в пользу ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 300 000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» государственную пошлину в доход государства в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-