Решение по делу № 2-2043/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-2043/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000332-04

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Широковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, транспортному средству марки «Джили Атлас» госномер №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО2 материальный ущерб. Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата, однако порядок урегулирования страхового случая нарушен, в связи с чем на стороне истца образовались убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых истец просит взыскать убытки, исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, а именно взыскать страховое возмещение в размере 97 394, 62 руб., убытки в размере 156883,00 руб., неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательств, проценты на убытки, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, расходы на оплату слуг эксперта в размере 17 000,00 руб., почтовые расходы в размере 375,00 руб., расходы на осмотр в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в нарушение порядка урегулирования страхового случая направление на ремонт не выдано, в связи с чем по вине ответчика на стороне истца возникли убытки, выраженные в фактически понесенных расходах на проведение восстановительного ремонта. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по заявленным основаниям и доводам.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду отсутствия правовых оснований и в силу указания Закона об ОСАГО. Указала, что сумма неустойки значительно превышает размер имущественного требования, и не соответствует требованиям разумности и справедливость, ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <//>. произошло ДТП по адресу: г. Екатеринбург, около <адрес>, с участием двух транспортных средств, «Митсубиси» госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Джили Атлас» госномер №, под управлением собственника ФИО2.

В результате данного ДТП транспортному средству «Джили Атлас» госномер №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <//>.

Вина в ДТП ФИО4 не оспаривалась, подтверждается извещением о ДТП от <//>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <//> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.

<//> направлен ответ в адрес истца о направлении дополнительных документов, а именно оригинала паспорта и банковских реквизитов.

<//> в адрес ответчика истцом направлено требование о рассмотрении заявления и организации восстановительного ремонта.

<//> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, <//> направлено уведомление в адрес истца о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с отсутствием полного пакета документов.

<//> в адрес ответчика направлена претензия, которая ответом от <//> оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <//> требования заявителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки вследствие ненадлежащего урегулирования страхового случая удовлетворены частично, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 301400,00 руб., требование в части взыскания УТС оставлено без рассмотрения, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловано, исполнено <//>.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Межрегиональный центр Экспертно-технический центр «МЭТР» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 363 600,00 руб., с учетом износа – 351300,00 руб.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика страхового возмещения, а также убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также необходимо учитывать положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 согласно которому размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из указанных положений и разъяснений, наличие со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия правовых оснований полагать, что необходимый пакет документов совместно с заявлением о страховой выплате истцом не представлен, что следует из решения финансового уполномоченного, не обжалованного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть восстановления права истца, которое имело место быть до наступления страхового случая.

При этом суд принимает во внимание, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, выполненного ООО «ВОСМ» № от <//>, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 311665,00 руб., с учетом износа – 301400,00 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется исходы из положений о Единой Методике, а согласно разъяснениям п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, выполненного ООО «ВОСМ» № от <//>, сторонами не оспорено и фактически приравнивается к судебному заключению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 10265,00 руб., из расчета 311665,00 руб. – 301400,00 руб. (размер выплачено страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Вместе с тем, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Ввиду наличия в деле нескольких экспертных заключений, судом по делу по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Джили Атлас» госномер №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области с учетом износа транспортного средства и без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы, и на дату ДТП.

Из судебного экспертного заключения № от <//>, подготовленного экспертом ФИО5 ООО «МирЭкс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Джили Атлас» госномер № составляет на дату ДТП без учета износа и с учетом износа – 385900,00 руб., на дату составления заключения без учета износа и с учетом износа 403900,00 руб..

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, диагностики, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные стороной истца, ответчика, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, доказательства несения фактических расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ, в том числе заказ-наряд от <//>, акт об оказании услуг от <//>, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, суд принимает в основу решения заключение № от <//>, подготовленного экспертом ФИО5 ООО «МирЭкс». При этом представленные фактически понесенные расходы по устранению повреждений автомобиля «Джили Атлас» госномер №, полученных в результате ДТП, имевшего место <//>, не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от <//>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженная в экспертном заключении, подготовленном в рамках рассмотрения спора судом, содержит среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, что свидетельствует о возможности устранения полученных повреждений путем несения затрат в ином размере.

Доводы истца о том, что представитель экспертной организации финансового уполномоченного отсутствовал при осмотре транспортного средства истца в рамках сервиса, в том числе на скрытые повреждения, присутствовал, только специалист страховой компании, правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении обращения заявителем и страховой компанией предоставляются все материалы, относительно рассмотрения страхового случая, в том числе фотоматериалы с осмотров транспортного средства, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, произведённых ответчиком выплат в счет страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 92 235,00 руб., из расчета 403900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта авто) – 311665,00 руб. (размер страховых выплат).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, соответственно на стороне ответчика в период с <//> по <//> возникла просрочка исполнения обязательства, следовательно, размер неустойки составит 1 047194,40 руб., из расчета 311665,00 руб. *1% * 336 дн..

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, добровольное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, до суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма надлежащего страхового возмещения 311665,00 руб., то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 3116,65 руб. в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более 250 000,00 руб., из расчета 400000,00 руб. (лимит ответственности)– 150 000,00 руб. (размер неустойки, взысканной судом).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, а также обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 155832,00 руб., что составляет 50% (311665,00 руб. *50%) от суммы надлежащего страхового возмещения, поскольку на момент рассмотрения спора права истца как потребителя в полном объеме не восстановлены.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, в том числе представлены доказательств того, что истец выполнил фактический ремонт транспортного средства, в том числе принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке в у установленный законом срок, поведение сторон в сложившейся ситуации, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, действий сторон в сложившейся ситуации, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000, 00 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере, либо отказе в удовлетворении заявленных требований судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 92 235 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением от <//>, оригиналом чека от <//> на сумму 17 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению дефектовки в размере 3 500,00 руб. согласно заказ-наряда от <//> на сумму 3500,00 руб.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, положены истцом в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 12 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца в части оплаты услуг по проведению дефектовки, направленные на собирание доказательств по делу в обоснование правовой позиции, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3500,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 375,00 руб.. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в заявленном размере -375,00 руб..

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно договору возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, квитанцией от <//> на сумму 50 000,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 575 рублей 00 копеек, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 10 265 рублей 00 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 92 235 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 3 116 рублей 65 копеек в день, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 92 235 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова