Решение по делу № 2-3722/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-3722/2023

Уникальный идентификатор дела 59MS0006-01-2023-003871-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» с требованиями о расторжении договора № от Дата на приобретение услуги Независимая гарантия, заключенный между истцом и ответчиком с Дата; взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору № от Дата в размере 80 000 руб., взыскании неустойки в размере 60 000 руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита <***> от Дата в рамках данного договора, дополнительной услугой предоставляется независимая гарантия (как вид дополнительного страхования), в связи с чем при заключении кредитного договора <***> от Дата был заключен навязанный ПАО «РОСБАНК» договор на приобретение услуги «Независимая гарантия».

Дата истцом было принято решение о расторжении договора с ООО «Д.С. Авто» в связи с тем, что истец не нуждается в дополнительной услуге и услуги по дополнительной гарантии ему не оказывались.

В заявлении ответчику истец пояснил, что оформлением всей кредитной документации занимался менеджер автосалона в Адрес, и согласие на заключение договора независимой гарантии как вида страхования было получено менеджером автосалона после утверждения, что истцу будет отказано банком в выдаче кредита без заключения данного договора. Также менеджером было разъяснено о возможности возвратить сумму в течении 14 дней, как любую страховку. Также истец заранее обратил внимание на заранее поставленные отметки в заключении, что заранее лишило истца возможности произвести самостоятельный выбор условий предоставления услуги.

Дата истец направил заявление о расторжении вышеуказанного договора.

Дата истцу поступил ответ ООО «Д.С. АВТО» в котором в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с ответом на заявление и направил Дата в адрес ООО «Д.С. АВТО» претензию, на которую Дата истцу пришел отрицательный ответ.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в возврате денежных средств. Так как заявление об отказе от договора было направлено ответчику Дата, отказ в возврате пришел Дата, то начиная с Дата по состоянию на дату уточнения требований иска, просрочка составляет 75 дней. Расчет 80 000 х 1% х 75дней = 60000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал не в полном объеме, предоставил заявление об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора № от Дата на приобретение Независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком с Дата и штрафа. Добавил, что услуга по независимой гарантии изначально ему была не нужна, он приобретал транспортное средство для себя и намеревался досрочно погасить кредит.

Представитель истца в судебном заседании также на заявленных требованиях настаивал частично. Дал пояснения аналогичные исковом заявлении.

Судом принято определение Дата о принятии отказа от заявленных требований в части требований о расторжении договора № от Дата на приобретение услуги Независимая гарантия, заключенный между истцом и ответчиком с Дата В данной части производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил. Направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела 2-3722/2023, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Дата между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 695604,40 рублей под 9,90% / 15,9% годовых на срок до Дата, на приобретение транспортного средства, с передачей его в залог.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

При заключении договора заемщик согласился с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентов ставки по договору при условии оплаты Кредитору единовременного платежа в размере 62604, 40 руб. (п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно представленного договора купли продажи от Дата между ООО «Авалон» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля ..., стоимость автомобиля составляет 1 249 000 руб. 00 коп.

Дата ФИО1 ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, подал в ООО «Д.С. АВТО» заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Стоимость безотзывной гарантии составляет 80 000 рублей.

Дата ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от Дата, наименование бенефициара - ПАО «Росбанк», срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 общих положений, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата и действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет. Соответствующим заявлением и фактом оплаты данной гарантии клиент подтвердил, что согласен на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных и получение в полном объеме информации (п. 2.1. договора).

Денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.АВТО», что сторонами не оспаривается.

Дата ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора № от Дата на приобретение услуги независимая гарантия и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 80 000 рублей (л.д.10).

Дата в ответ на указанное заявление по средства электронной почты был направлен ответчиком ответ с отказом от возврата денежных средств, с указанием, что заявление удовлетворению не подлежит так как договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент выдачи сертификата, подтверждающего возникновение обязательств (л.д. 11).

Дата ФИО1 вновь направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии (л.д. 13). В ответ ответчик также ответил отказом Дата (л.д. 14).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно по условиям заключенного договора приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения. Однако условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

В связи с тем, что ООО «Д.С.АВТО» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана ФИО1 , суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать оплаченную истцом сумму за услугу, в размере 80 000 руб.

Доводы ООО «Д.С. АВТО» судом отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора № о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО», договор считается расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращается, так как такой договор в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком претензии (Дата) уже является расторгнутым.

Права ООО «Д.С. АВТО» в случае исполнения обязательств гарантии, однако, таких доказательств суду не представлено, в силу положений ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что ответчик исполнил обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением. Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду того, что судебная практика не является доказательством по конкретному делу и не является преюдициальным по данному делу.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что договор независимой гарантии заключенный в офертно - акцептной форме относится в данном случае к договору присоединения, условия которого размещены в публичном и общедоступном формате и граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ от возврата денежных средств оплаченных по договору независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец указал, что отказ от договора независимой гарантии не связан с нарушением сроков выполнения данной гарантии, либо в не качественностью предоставленных услуг. Отказ от договора обусловлен не нуждаемостью в предоставлении гарантии изначально при заключении договора, однако, в связи с возможным отказом банка в предоставлении кредита, на заключение данного договора он согласился.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за договор независимой гарантии, обусловлен отказом истца от договора в связи с отсутствием нуждаемости, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании штрафа решается судом не зависимо от волеизъявления ответчика, то суд не принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Дело в данной части прекращению не подлежит.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С. АВТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 40 000, 00 (800000 х 50%).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, истец в установленном законом порядке от иска в полном объеме не отказался и суд производство по делу в полном объеме не прекратил, то штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств не соразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательств. Суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам. Истец дважды обращался к ответчику, однако, ответчик дважды ответил отказом, при этом, при рассмотрении дела ответчик также требования истца не удовлетворил.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 57,14% от заявленных требований, то с ответчика ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600,00 рублей, исходя из следующего расчета: (140 000 – 100 000) х 2% + 3200) х 57,14%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей, о расторжении договора независимой гарантии, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (...) в пользу ФИО1 , Дата г.р., ...) сумму в размере 80 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600, 00 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

Судья: К.В. Каробчевская

...