Дело № 2-5713/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-007082-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
19.03.2025 между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования ущерба (страхового возвещения, убытков, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией своих обязательств), неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебных расходов.
25.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек по договору ОСАГО.
26.03.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
08.04.2025 Финансовая организация выплатила истцу денежные средства в общем размере 131 166 рублей 64 копейки, из них страховое возмещение в размере 123 166 рублей 64 копейки, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.
06.05.2025 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.
26.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
28.05.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение 9 085 рублей 07 копеек.
07.07.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
27.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 22.09.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55 648 руб. 29 копеек, расходы на восстановительный ремонт автомобиля 323 240 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ......
19.03.2025 между ФИО3 и истцом был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования ущерба (страхового возвещения, убытков, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения и убытков, вызванных неисполнением Финансовой организацией своих обязательств), неустойки, штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебных расходов.
25.03.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, а также провести осмотр 26.03.2025 в 11:00 по адресу: <адрес>.
26.03.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
31.03.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 183 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 200 рублей 00 копеек.
03.04.2025 Финансовой организацией от СТОА ИП ФИО4, ООО «РусАвто Регион», ИП ФИО5 получены акты о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
04.04.2025 Финансовая организация телеграммой уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. отвечающей требованиям Правил ОСАГО. Финансовая организация просила истца выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА ИП ФИО6 с использованием бывших в употреблении запасных частей.
05.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
08.04.2025 Финансовая организация выплатила истцу денежные средства в общем размере 131 166 рублей 64 копейки, из них страховое возмещение в размере 123 166 рублей 64 копейки, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 8 000 рублей 00 копеек.
06.05.2025 Финансовой организацией от истца получена претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, доплате страхового возмещения, выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства.
20.05.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 192 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 132 300 рублен 00 копеек.
26.05.2025 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
28.05.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение 9 085 рублей 07 копеек.
07.07.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
27.08.2025 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.
Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.08.2025 № ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 187 900 руб., с учетом износа – 129 500 руб.
Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 55 648 руб. 29 коп. Расчет убытков следующий: 187 900 – 123 166,64 – 9 085,07 = 55 648,29.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 93 950 руб. (187 900 * 50 %).
Истцом за свой счет проведено экспертное исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Расходы по его проведению составили 10 000 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 09.09.2025 № ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 511 154 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО8 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы.
Экспертное заключение ИП ФИО8 мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, как отвечающее требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 323 240 руб. Расчет убытков следующий: 511 154 – 187 900 = 323 254.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в рамках заявленных исковых требований в размере 323 240 руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 972 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт .....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в размере 55 648 руб. 29 коп., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 323 240 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб., расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 15 000 руб., почтовые расходы 110 руб., а всего – 403 998 (четыреста три тысячи девятьсот девяноста восемь) руб. 29 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме в сумме 11 972 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2025.
Председательствующий Д.С. Лось