Дело № 2-2317/2022
УИД 37RS0008-01-2022-003203-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 24 ноября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 17 октября 2017 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 823633 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, начисляемых на остаток основного долга, с 13 июля 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В судебное заседание представитель АО «Банк Дом.РФ», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, полагал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Участвуя в судебном заседании 26 октября 2022 года, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что при заключении вышеуказанного кредитного договора, которым была реструктуризирована задолженность по ранее заключённому кредитному договору, был введён в заблуждение представителями банка. В тот момент он находился в подавленном состоянии из-за неурядиц в семье и болезни отца, поэтому не помнит как подписывал документы. Ввиду ухудшения материального положения он не смог своевременно вносить платежи в счёт погашения задолженности по договору. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что 17 октября 2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 290000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты в размере 23,9% годовых.
По условиям кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляются заёмщиком путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Своими подписями в Индивидуальных условиях кредитного договора №, графике платежей ответчик подтвердил, что ознакомлена с условиями кредитования, в том числе сроками и порядком возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора, наличия с его стороны заблуждений относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, при рассмотрении дела не добыто.
Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки по счёту заёмщика за период с 17 октября 2016 года по 12 июля 2022 года, банк обязательство по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, зачислив 17 октября 2016 года на счёт заёмщика денежные средства в сумме 290000 руб. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, при этом свои обязательства по своевременному внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Последний добровольный платёж был осуществлён заёмщиком 21 ноября 2017 года.
Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» (АО) от 09 ноября 2018 года № изменено наименование банка на АО «Банк Дом.РФ».
20 сентября 2019 года АО «Банк Дом.РФ» направило в адрес ФИО1 требование, в котором указало на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, наличие у заёмщика, потребовало досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, уведомило о намерении расторгнуть кредитный договор.
Однако данное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 12 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 823633 руб. 91 коп., из них 268385 руб. 28 коп. – сумма просроченного основного долга, 201554 руб. 78 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 106035 руб. 01 коп. – просроченные проценты, 167194 руб. 31 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 80464 руб. 53 коп. – неустойка на просроченные проценты.
Оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчёта, в том числе ввиду внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, либо необоснованного начисления процентов и штрафов, не имеется. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.
Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.
В ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям, путём внесения ежемесячных платежей в период с 17 октября 2016 года по 18 октября 2021 года.
АО «Банк Дом.РФ» направило в адрес ФИО1 требование от 20 сентября 2019 года о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, потребовав исполнить данные обязательства в срок не позднее 30 дней с момента направления данного требования.
Согласно списку внутренних почтовых отправление требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, штрафных санкций было направлено ответчику 24 сентября 2019 года, соответственно подлежало исполнению не позднее 23 октября 2019 года.
Из материалов дела следует, что АО «Банк Дом.РФ» обращалось с исковым заявлением о взыскании ФИО1 кредитной задолженности, расторжении кредитного договора в Нагатинский районный суд <адрес>. Однако определением судьи Нагатинского районного суда <адрес> от 21 апреля 2022 года исковое заявление банка возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
По смыслу вышеприведённых норм возвращение искового заявления не прерывает течение срока исковой давности.
Настоящий иск направлен банком в суд 22 сентября 2022 года.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи, срок внесения которых наступил после 22 сентября 2019 года (22 сентября 2022 года – 3 года). Первый платёж, подлежащий внесению в пределах срока исковой давности, должен был быть осуществлён 17 октября 2019 года.
В отношении последующих платежей банк изменил срок исполнения обязательства, направив ответчику требование о досрочном возврате кредитной задолженности. Соответственно по платежам, подлежащим уплате согласно графику после 23 октября 2019 года, срок исковой давности следует исчислять с 24 октября 2019 года.
Исходя из условий кредитования и графика платежей, по состоянию на 17 октября 2019 года (дата первого платежа в пределах срока исковой давности согласно графику) задолженность ответчика по основному долгу составляла 162794 руб. 71 коп., по срочным процентам - 3197 руб. 91 коп.
Ввиду неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита с 24 октября 2019 года вся указанная выше сумма задолженности по основному долгу и процентам считается просроченной.
Соответственно, размер срочных процентов на просроченную ссуду подлежит исчислению следующим образом:
с 18 октября 2019 года по 23 октября 2019 года: 5127,98 руб. (просроченная ссудная задолженность согласно графику платежей) х 23,9% / 365 х 6 дн. = 20 руб. 15 коп.
с 24 октября 2019 года по 12 июля 2022 года: 162794,71 руб. х 23,9% / 365 х 993 дн. = 105850 руб. 90 коп.
Итого размер процентов на срочную и просроченную к уплате сумму основного долга по состоянию на 12 июня 2022 года составит 109068 руб. 96 коп. (3197,91 руб. + 20,15 руб. + 105850,90 руб.).
Неустойка на просроченную ссуду за несвоевременное внесение платежей составит:
с 18 октября 2019 года по 23 октября 2019 года: 5127,98 руб. (просроченная ссудная задолженность согласно графику платежей) х 0,054% х 6 дн. = 16 руб. 61 коп.
с 24 октября 2019 года по 12 июля 2022 года: 162794,71 руб. х 0,054% х 993 дн. = 87293 руб. 78 коп.
Итого размер неустойки на просроченную ссуду – 87310 руб. 39 коп.
Неустойка на просроченные проценты за несвоевременное внесение платежей составит с 18 октября 2019 года по 12 июля 2022 года: 3197,91 руб. (просроченная задолженность по процентам согласно графику платежей) х 0,054% х 999 дн. = 1725 руб. 14 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сопоставив размер задолженности по просроченному долгу с начисленной неустойкой, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки на просроченную ссуду до 40000 руб., на просроченные проценты до 1200 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 313063 руб. 67 коп., из них сумма основного долга 162794 руб. 71 коп., просроченные проценты 109068 руб. 96 коп., неустойка 41200 руб.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключённого кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 23,9% годовых до даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, о чём свидетельствует период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора от 17 октября 2016 года №.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание, что размер обоснованно заявленных требований банка составляет 360899 руб. 20 коп. (162794,71 руб. + 109068,96 руб. + 87310,39 руб. + 1725,14 руб.), то есть 43,88% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11018 руб. 12 коп. (11436 руб. х 43,88% + 6000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ»» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 17 октября 2016 года №, заключённый между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2017 года № по состоянию на 12 июля 2022 года в размере 313063 руб. 67 коп., из них сумма основного долга 162794 руб. 71 коп., просроченные проценты 109068 руб. 96 коп., неустойка 41200 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11018 руб. 12 коп.
Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ИНН №) проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых от суммы основного долга, составляющего 162794 руб. 71 коп., либо его части в случае погашения, за период с 13 июля 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года