Решение по делу № 2-5983/2022 от 05.08.2022 - об уменьшении размера неустойки, об обязании осуществить возврат удержанной суммы неустойки.

Дело № 2-5983/2022

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России об уменьшении размера неустойки, об обязании осуществить возврат удержанной суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО Сбербанк России с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 29.06.2016 между ПАО Сбербанк России, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на приобретение готового жилья сроком на 20 лет, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам 4800000 руб. под 12,5% годовых. Во исполнение п. 9 договора истица заключила договоры: страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» с ООО «Сбербанк страхование жизни» на 1 год с 29.06.2016 по 28.06.2017 г.; страхования квартиры, расположенной по адресу: ____ с САК «ВСК» сроком на 1 год с 29.06.2016 по 28.06.2017 г. По условиям договора страхования, до 29.07.2017 года (через31 календарный день после истечения договора страхования квартиры – 28.06.2017 г.) заемщик должен был продлить данный договор. 11.02.2022 года истица внесла 4402686,15 руб. в счет досрочного погашения кредита, 1398315,50 руб. из внесенных средств были удержаны ПАО Сбербанк России на погашение неустойки за не возобновление договора страхования заложенного объекта недвижимости. С указанным удержанием истица не согласна, поскольку не была уведомлена о возникновении указанной неустойки. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за не возобновление договора страхования заложенного объекта недвижимости истек 29.07.2020 года. ПАО Сбербанк России был вправе удерживать неустойку только за период с 30.07.2020 по 11.02.2022 года в размере 477966,68 руб. 13.04.2022 года истица направила ответчику претензию, в которой просила уменьшить размер неустойки до 47796,67 руб. и возвратить удержанные 1350518,83 руб. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что неустойка в размере 1398315,5 руб. взыскана правомерно. Просит суд уменьшить размер неустойки до 47796,67 руб., обязать ответчика осуществить возврат истцу неправомерно удержанной суммы неустойки в размере 1350518,83 руб.

В судебном заседании истца ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, согласно телефонограмме представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Томских И.С. в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представлено. Согласно письменному отзыву, представитель истца просит отказать в удовлетворении исковых требований, условия кредитного договора о страховании залога соответствуют действующему законодательству, являются обязанностью, из чего следует, что истец обязан был застраховать залоговое имущество в соответствии с условиями кредитного договора. Неисполнение обязательства по страхованию объекта недвижимости является основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 12 кредитного договора, в соответствии с которым, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.2. Общих условий устанавливается ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Иск подан в суд 15.06.2022 г., соответственно все начисленные неустойки, предшествующие трехгодичному сроку, то есть начисленные за период с 29.07.2017 г. до 14.06.2019 г., не могут быть снижены в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям. Так за период с 29.07.2017 г. по 14.06.2019 г. в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14.07.2022 г., ответчиком начислена неустойка за неисполнение условий договора по страхованию истцом заложенного имущества в размере 594981,27 руб. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о снижении неустойки за период с 29.07.2017 г. по 14.06.2019 г. за неисполнение условий договора по страхованию залога в размере 594981,27 руб. в период с 15.06.2019 г. по 29.01.2022 г. начислена неустойка в размере 803334,24 руб., срок исковой давности по данному сумме не истек. Основания для снижения неустойки отсутствуют, так как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства в данном случае не доказана, при этом имеется явное злоупотребление со стороны заемщика, который на протяжении нескольких лет игнорирует условия договора о своевременном погашении текущей задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между ПАО Сбербанк России, ФИО1 и ФИО8 был заключен кредитный договор № № на приобретение готового жилья сроком на 20 лет, согласно которому кредитор обязался предоставить созаемщикам 4800000 руб. под 12,5% годовых.

Факт получения кредита истцом не оспаривался, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по договору.

Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Во исполнение п. 9 договора истица заключила договоры: страхования жизни по программе «Защищенный заемщик» с обществом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 1 года (с 29.06.2016 г. по 28.06.2017); страхования квартиры, расположенной по адресу: ____ с САК «ВСК» сроком на 1 год (с 29.06.2016 по 28.06.2017 г.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что в 2016 году был заключен договор страхования квартиры сроком на один год, в дальнейшем договор страхования не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

11 февраля 2022 г. ФИО1 внесла 4402686,15 руб. в счет досрочного погашения кредит.

За нарушение обязанности по поддержанию договора страхования ПАО Сбербанк России начислена неустойка в размере 1398315,50 руб., которая списана банком с суммы 4402686,15 руб., внесенной истицей 11.02.2022 года.

Факт неисполнения обязанности по продлению договора страхования квартиры истицей ФИО1 не оспаривается.

Полагая, что действия банка являются неправомерными и нарушающими права заемщика как потребителя банковских услуг, истец просила, применить статью 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании неустойки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о применении срока давности удовлетворению не подлежит, поскольку, общий срок исковой давности также не истек, так как истец о нарушении своего права узнала 11 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В данном случае сумма необходимая для досрочного гашения и планового погашения кредита была перечислена истцом Банку.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец является экономически слабой стороной в возникших между ним и банком правоотношениях и исходя из согласованных при заключении кредитного договора условий производил погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором и графиком платежей, обратился в соответствующим заявлением о досрочном погашении кредита, внес денежные средства в счет погашения полученного кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф несоразмерен.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма штрафа составила 1350518, 50 руб., при том, что истец действуя добросовестно, обратился в ПАО «Сбербанк» с целью досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Данные о заключении кредитного договора в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности не установлены, в связи с чем спорное правоотношение регулируется Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Анализ поведения сторон, принимая во внимание, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П), с очевидностью свидетельствует о добросовестности действий ФИО1, направленных на исполнение в полном объеме обязательств, вытекающих из кредитного договора №36570, а также на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым воспользоваться предоставленным суду правом уменьшить неустойку за не возобновление договора страхования заложенного объекта недвижимости с 1398315,50 руб. до 100000 руб. Определенная неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой последствий допущенного истцом нарушения обязательства. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам искового заявления не имеется. В данном случае размер неустойки определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов истца о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк России об уменьшении размера неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить сумму неустойки, удержанной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со ФИО1 до 100000 руб.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществить возврат ФИО4 удержанную сумму неустойки за не возобновление договора страхования предмета залога в размере 1298315,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 09 августа 2022 года.