Решение по делу № 2-6409/2024 от 25.02.2025 - о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, истребовании квартиры у добросовестного приобретателя.

Дело № 2-845/2025, УИД № 24RS0046-01-2024-007900-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6

ответчиков ФИО11, ФИО12

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО14 – ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО11, ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствий недействительности, признании права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, истребовании квартиры у добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (том 1 л.д. 72-74, том 2 л.д. 94-96) к ФИО12, ФИО11, ФИО14, в котором окончательно просила:

- признать ничтожной мнимую сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенную по договору купли-продажи квартиры от 04.07.2008 года и применить последствия ее недействительности,

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- прекратить за ФИО14 право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

- истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от добросовестного приобретателя ФИО14

Требования мотивированы тем, что в 2024 года ФИО2 узнала о том, что ее мать ФИО12 (ответчик) произвела отчуждение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - ФИО11, которая приходится ответчику ФИО12 матерью, а истцу бабушкой.

Впоследствии ФИО11 выступила в качестве созаёмщика по кредитному договору, заключенному дядей истца (сыном ФИО11) и банком, в связи неисполнением обязательств по которому на основании решения суда было обращено взыскание на спорную квартиру, которая была реализована с публичных торгов ФИО14

Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный ФИО12 от имени ФИО2 со ФИО11 является недействительным, так как согласно распоряжению органа местного самоуправления разрешение на реализацию доли в квартире истца было дано под условием приобретения взамен иного жилого помещения и оформления его в собственность несовершеннолетней ФИО2, чего ответчиком ФИО12 сделано не было, и в настоящее время истец осталась без жилья. Более того, данная сделка является ничтожной, поскольку фактически отсутствовало исполнение обязательства по передаче денежных средств за приобретенную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, дополнительно на вопросы суда пояснила, что путем подачи иска защищает свои права, до 2024 года о договоренностях мамы, дяди и бабушки – ей (истцу) известно не было. На протяжении всего времени проживает с мамой ФИО12, в настоящее время в <адрес>, где семья снимает квартиру, истец обучается. На другие вопросы суда относительно выбранного способа защиты права без предъявления денежных требований к маме и бабушке, компенсации добросовестному приобретателю - ответить не смогла, указав, что семья ее (истца) относительно переоформления права собственности на квартиру в известность не ставила.

Представители истца ФИО2 - ФИО5 и ФИО6 (доверенности по 15.11.2029 года том 1 л.д. 100-101 и по передоверию по 14.11.2029 года том 2 л.д. 83-84) в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с иском дочери согласилась, указывая на нарушение процедуры проведения торгов по продаже спорной квартиры. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что заключала договор купли-продажи 04.07.2008 года спорной квартиры со своей матерью ФИО11 намеренно и осознанно, поскольку на то были жизненные обстоятельства, при этом денежные средства не передавались, в Управлении Росреестра присутствовали совместно. Для продажи спорной квартиры требовалось разрешение органа опеки, которое она (ответчик) получила и планировала купить иную квартиру для дочери, так как сама зарабатывала, и несла ответственность за свою дочь (ФИО2). Фактически обязательства по приобретению новой квартиры не исполнила, не смогла, поскольку была нестабильность финансовая, в органы опеки об этом не сообщила.

О том, что спорная квартира в последствии была заложена ФИО11 (ее матерью) в обеспечение кредитного договора, заключенного с ФИО16 знала, это совместное решение семьи, так как требовались деньги на лечение дочери и брата ФИО16 Она (ответчик ФИО12) оплачивала данный кредит. При этом настаивала на том, что денежные средства по кредиту семья не получила, их обманули, сам кредит был не ипотечный, а на получение денег. Семья как в спорной квартире проживала так и проживала. Полагает, что 1/2 доли должна быть возвращена ее дочери ФИО2, при этом она (ответчик) ни кому, ни чего компенсировать не должна, поскольку обстоятельства по совершению всех сделок со спорной квартирой сложились у семьи ввиду сложных жизненных ситуаций.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании с иском внучки согласилась, ссылаясь на аналогичные указанные дочерью обстоятельства, в том числе по продаже квартиры и оформлению на нее залога. Также указала на недействительность торгов, в связи с чем, спорное имущество должно быть возвращено ФИО14 ее внучке без возврата денежных средств.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО14 в суд не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО15 (доверенность по 22.11.2029 года (том 2 л.д. 80) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ФИО14 по договору купли-продажи от 29.11.2022 года на торгах, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.02.2024 года в удовлетворении требований ФИО11 о признании торгов недействительными отказано. В настоящее время вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.02.2024 года истец, ответчики, а также ФИО16 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, полагала, что ее доверитель является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и из-за манипуляций семьи со спорной квартирой по ее отчуждению, ответственности не несет, учитывая, что все ответчики намеренно производили сделки, а ответчик ФИО12 являлась в силу закона законным представителем своей несовершеннолетней дочери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ПАО Банк ВТБ, администрация Свердловского района г. Красноярска, ФИО16 в судебное заседание не явились извещены, о причинах неявки суд не уведомили, представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 38-39).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1. ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 60 СК РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО12 (том 1 л.д. 191 оборотна сторона).

Ответчику ФИО12 на основании договора долевого строительства №АФ-41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «<данные изъяты>», а также на основании договора № Аф-5 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО12, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 178-180).

На основании договора дарения, заключенного 08.08.2007 года ФИО12 подарила 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> своей дочери ФИО2 (том 1 л.д. 188-189).

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдано разрешение на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО1, под условием приобретения взамен жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, в собственность ребенка равной доле отчуждаемого имущества (том 1 л.д. 16).

Далее, на основании договора купли-продажи от 04.07.2008 года указанная квартира отчуждена ФИО12, действующей от своего имени (1/2 доли) и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 (1/2 доли) в пользу ФИО11 возмездно за 426 000 руб., указанный договор прошел государственную регистрацию, за ФИО11 08.07.2008 года зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 172).

При этом после продажи ответчиком ФИО12 спорной квартиры, в том числе 1/2 доли принадлежащей своей несовершеннолетней (на тот момент) дочери ФИО2 - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> собственность ответчика ФИО12 и/или несовершеннолетней ФИО2 не приобреталась, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 1 л.д. 31-32), и не оспаривалось в судебном заседании самой ФИО12 (ответчиком), которая суду пояснила, что фактически обязательства по приобретению новой квартиры не исполнила, не смогла, поскольку была нестабильность финансовая, в органы опеки об этом не сообщила.

Также из материалов дела следует, что в последствии ФИО11 действуя как собственник спорной квартиры (том 1 л.д. 33-35) выступила залогодателем, предоставив квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и Банк <данные изъяты>) (том 1 л.д. 141-159). На основании закладной выданной ФИО16 в ЕГРН внесены сведения о регистрации обременения квартиры в виде ипотеки.

Далее из материалов дела видно, что в связи с неоплатой ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору, ПАО <данные изъяты> обратился с иском в суд о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года, вступившим в законную силу 21.09.2021 года, расторгнут кредитный договор, заключенный между ФИО16 и Банком ВТБ (ПАО), взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке со ФИО16 и ФИО11, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 75-77).

Указанным решением установлено, что 06.10.2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО16 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 130 000 руб. сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 14,85% годовых, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (то есть самой спорной квартирой дядей), а заемщик (ФИО16) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором.

06.04.2014 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №№ от 06.10.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО11 был заключен договор поручительства №631/4846-0000082-п01, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО16 всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 10.10.2014 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной 10.10.2014 года залогодателем залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО).

В спорной квартире по состоянию на 31.01.2024 года на регистрационном учете состояли ФИО2 с 13.11.2014 года, ФИО17 с 22.10.2010 года, ФИО16 с 09.11.2013 года, ФИО11 с 04.09.2015 года и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116).

Также решением Свердловского района г. Красноярска от 06.02.2024 года, вступившим в законную силу 15.05.2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО14 к ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО2 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, последние признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (том 1 л.д. 96-99).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.02.2024 года, вступившим в законную силу 17.07.2024 года, исковые требования ФИО11 к ФИО14, ООО «<данные изъяты>», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по Свердловскому району о признании торгов по лоту № 12 и договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и возврате сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения (л.д. 83-95).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 146 957,60 руб.

29.04.2022 года судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста имущества должника ФИО16 и ФИО11 – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

07.10.2022 года судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества, подлежащего реализации в сумме 3 146 957,60 руб. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручением № на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО16 и ФИО11

10.11.2022 года по акту приема-передачи арестованного имущества на торги, передана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru. в газете «<адрес>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 3 146 957,60 руб., задаток 155 000 руб., лот №, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Согласно протоколу №-ОАОФ/А/2/12 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов победителем признана ФИО14, квартира продана по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по цене 3 936 957,60 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 передал имущество ФИО14

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 781 957,60 руб. перечисленными в пользу МТУ Росимущества.

Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, перечислены на счет взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника ФИО13, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой, материалы дела не содержат. Напротив, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от 04.07.2008 года, заключенный между ФИО12, действующей как в своих интересах (по 1/2 доли) так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (по 1/2 доли) и ФИО11 заключен в установленной форме, стороны желали его заключения, действовали осознанно и добровольно, переход права собственности на указанный объект к ФИО11 осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, объект перешел в фактическое владение ФИО11, состоявшей на регистрационном учете в спорной квартире, которая впоследствии, реализуя права собственника спорного объекта, предоставила квартиру в качестве залога по кредитным обязательствам сына банку.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО11 подтвердила факт проживания в спорной квартире, где в последствие были зарегистрированы ее сын ФИО16, внуки, иного жилья семья не имела. О фактическом заключении договора также свидетельствуют пояснения ответчика ФИО12, которая продавая спорную квартиру намеревалась приобрести новую квартиру - по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую в итоге не приобрела из-за нестабильного финансового положения. Однако, доказательств возможности приобретения данной квартиры (<адрес> <адрес>) за иные средства, а не полученные от продажи спорной квартиры, суду не представлены. В судебном заседании ответчики ФИО12 и ФИО11 подтвердили личное присутствие в Управлении Росреестра при заключении оспариваемого договора, что также подтверждается материалами регистрационного дела по спорной квартире (том 1 л.д. 133-191).

Из самого оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах регистрационного дела следует, что по соглашению сторон квартира продается за 426 000 руб. Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора). Продавец передал, а покупатель принял квартиру. По соглашению сторон данный пункт имеет силу и значение передаточного акта (п. 7 договора).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения ответчиков ФИО12 и ФИО11, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным гражданским спорам и имеющие преюдициальное значение, а именно заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.06.2021 года, которым расторгнут кредитный договор, заключенный между ФИО16 и Банком ВТБ (ПАО), взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке со ФИО13 и ФИО3, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес> (л.д. 75-77); решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, последние признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д. 96-99); решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО11 к ФИО14, ООО «Север», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по Свердловскому району о признании торгов по лоту № 12 и договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и возврате сторон в первоначальное положение оставлены без удовлетворения (л.д. 83-95), установив отсутствие доказательств недобросовестности ФИО14, которая при приобретении спорной квартиры на торгах не могла знать о злоупотреблении правом со стороны ФИО12, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (истца) при продаже 1/2 доли в спорной квартире, которая (ответчик ФИО12) в установленном законом порядке получила разрешение органа опеки на продажу данной доли в спорной квартире, лично присутствовала при регистрации оспариваемой сделки, и в последствие принимала активное участие по дальнейшим действиям своей уже матери ФИО11 в отношении спорной квартиры – передаче ее в качестве залогового обязательства и получения денежных средств по кредиту с банком, в том числе на лечение несовершеннолетней дочери ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходит из того, что, заявляя иск об оспаривании спорной сделки, ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет для нее каких-либо правовых последствий, и какие-либо права и обязанности в случае удовлетворения этого требования у истца не возникнут, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не произойдет.

Доводы истца и ответчиков о том, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с целью изменения режима совместной собственности между супругами ФИО12 и ФИО9, суд находит несостоятельными, так как между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретённое до его заключения и после его заключения браке устанавливается режим раздельной собственности, имущество считается принадлежащим единолично тому супругу на имя которого зарегистрировано право собственности на него (л.д. 190-191), при этом спорная квартира приобретена ФИО12 единолично, принадлежала ей на праве личной собственности, следовательно в отношении нее существовал режим раздельной собственности, а не совместной.

Довод ответчиков о том, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между ФИО13 и банком, семья не получила, их обманули, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом, а также пояснениями самих ответчиков о том, что им требовались деньги для лечения ФИО16 и ФИО10 Кроме того, данные доводы правового значения для разрешения настоящего спора об спаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют. Ссылка ответчика ФИО12 о том, что она платила по кредиту, также правового значения для разрешения спора не имеет, и не подтверждена документально.

Довод ответчиков на незаконность торгов, отклоняется судом, поскольку был предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

Само по себе проживание ФИО2 в спорной квартире со своей матерью ФИО12 после заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о том, что указанный договор не заключался между ФИО12 и ФИО11, при этом не подтвержден документально, и по мнению суда указанный факт свидетельствует о том, что истцу было известно о сделках в отношении спорной квартиры, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился арест недвижимого имущества (29.04.2022 года), когда истец достигла 18 лет.

Ссылка истца о том, что ее регистрация в спорной квартире после ее продажи сохранялась, опровергается материалами регистрационного дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в квартире на регистрационном учете ни кто не состоял (том 1 л.д. 126, 127, 173), в заочном решении от 28.06.2021 года судом было установлено, что впоследствии ФИО2 была зарегистрирован в ней только с 13.11.2014 года – то есть спустя 7 лет.

Доводы истца, ответчиков о том, что денежные средства по договору от 04.07.2008 года ФИО11 – ФИО12 не передавались, отклоняются судом, учитывая как указывалось выше п. 4 договора, согласно которого расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания настоящего договора, а также положения п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и действий сторон оспариваемого договора ФИО12 и ФИО11, суд полагает, что данная сделка была сторонами заключена добровольно и в установленном законом порядке, о чем в том числе свидетельствует отсутствие взаимных претензий сторон на протяжении более 16 лет, и самой ФИО2, достигшей в 2018 году 14 лет и до 02.09.2024 года (том 1 л.д. 18) на протяжении 6 лет, последующие действия тех же сторон со спорной квартирой.

В данном случае суд полагает, что обращение истца с настоящим иском в суд с указанием его оснований, расценивается судом как позиция семьи в целом и намеренное введение суда в заблуждение. Истец полагая, что является собственником 1/2 доли в ходе судебного разбирательства доказательств того, что добросовестно владела своей долей, оплачивала за недвижимое имущество имущественный налог, ЖКУ, электроэнергию с момента достижения совершеннолетия, суду не представила.

Иные доводы истца, ответчиков направленные на оспаривание договора от 04.07.2008 года связаны своей сутью с утратой семьей спорного объекта недвижимости, были проверками судов первой и апелляционных инстанций в рамках рассмотрения других дел, в том числе по оспариванию действий приставов по поданным административным искам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО11, ФИО14 о признании ничточной мнимую сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенную согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия ее недействительности; о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО11 недействительным; прекращении права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от добросовестного приобретателя ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено года 11 марта 2025 года.

Судья Н.М. Елисеева