Дело 2-123/2025 (59RS0028-01-2024-003459-83) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиоанльная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 24.05.2014 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит, который последний обязался возвратить, оплатить иные платежи. 31.08.2017 право требования задолженности передано ООО «ЭОС», которое в свою очередь 23.09.2022 уступило право требования ООО «ПКО «Феникс». Впоследствии стало известно, что ФИО1 умер. Просят, взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 с наследников задолженность в размере 16928,87 руб., госпошлину 4000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда от 17.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц ПАО Росгосстрах Банк (ПАО Банк ФК Открытие), ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, представил заявление в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.05.2014 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» (реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением (офертой) (л.д. 10), содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 27-31) и Условиях Тарифа «Карта клиента», в рамках которых просил банк: заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя ФИО1 счет и заключив с ним тем самым договор, которому присвоен №. 26.05.2014 на счет ФИО1 перечислен кредитный лимит в сумме 10000 руб. (л.д.14-19).

Свои обязательства банк исполнил полностью, предоставив заемщику кредит. При этом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из доводов искового заявления, 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по указанному выше договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №.

Вместе с тем, документов, подтверждающих уступку права требования ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от 24.05.2014 в пользу ООО «ЭОС», в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО «ЭОС» 23.09.2022 по договору уступки прав требования № уступило право требования с ФИО1 по кредитному договору № от 24.05.2014 ООО «ПКО «Феникс» (л.д.34-39).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 составляет 16928,87 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 9025 руб.; проценты - 7903,87 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.59 оборот).

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По факту смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является сын – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость ? доли жилого дома <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), кадастровая стоимость ? доли земельного участка <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, вошедших в состав наследства, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в силу ст. 1153 ГК РФ ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом после смерти ФИО1, в связи с чем, отвечает по долгам наследодателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик, не согласившись с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата ежемесячного минимального платежа в сумме не менее 5% от размера долга (500 руб. от суммы 10000руб.) (л.д. 23-24). Таким образом, предоставленная сумма кредита должна быть возвращена в течении 10000/500= 20 месяцев.

Из выписки по счету следует, что после активации карты денежные средства списывались в счет погашения ежемесячного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на карте составил 0 руб., т.е. с июня 2017 минимальные платежи не вносились.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в течение срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Тогда как в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано по истечении трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № и отсутствие у ООО «ПКО «Феникс» прав на требование данной задолженности в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. С учетом отказа в исковым требований оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.03.2025

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова