УИД: 23RS0006-01-2023-001252-24

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33а-23159/23

(№2а-1634/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Армавирского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в возбуждении исполнительного производства от 28.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора, а так же признать незаконными бездействия начальника Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В., выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявления от 10.01.2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021, ненаправлении ответа нa заявление от 10.01.2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021 года, просила освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 18 853,35 руб. по исполнительному производству ........ от 28.01.2023 года и обязать начальника Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей СВ. направить в адрес ФИО1 постановление, принятое на поступившее заявление от 10.01.2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021, отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления от 10.01.2023 года об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021 года, вынести постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства ........, обязать судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 прекратить исполнительное производство ........ от 28.01.2023 года.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 просят решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку-мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принуди-тельном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольно-го исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совер-шению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоя-щего Федерального закона.

Как установлено из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 23.01.2020 года по делу №2-835/2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 269 854 руб. 80 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ........, который был направлен в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

В рамках исполнения судебного акта на основании постановления от 01.03.2021 года возбуждено исполнительное производство ........ указанное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнительного производства ........ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 15.04.2021 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 853 руб. 35 коп. Указанное постановление было направлено в адрес должника по почте (ШПИ ........) и вручена ФИО1 16.03.2021 года.

10.11.2021 года ФИО1, в рамках гражданского дела №2-835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилась в Армавирский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.01.2020 года в виде установления ежемесячного платежа в размере 14 991 руб. 94 коп.

Определением Армавирского городского суда от 21.12.2021 года, вступившем в законную силу, по делу №2-835/2020 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.01.2021 года в виде установления ежемесячного платежа в размере 14 992 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда и до момента полного погашения долга.

ФИО1 27.01.2022 года предоставила в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю заявление о приобщении указанного судебного акта о предоставлении рассрочки.

10.01.2023 года ФИО1 направила в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на имя начальника отделения Михей С.В. заявление об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2023 года об окончании исполнительного производства ........ в связи с полным погашением задолженности.

Кроме того, постановлением от 28.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено отдельное исполнительное производство ........ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 18 853 руб. 35 коп., не взысканного в рамках исполнительного производства ......... Копия указанного постановления вручена ФИО1 посредством электронного документооборота, что подтверждается сведениями базы данных АИС ФССП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Пункт 2.1, 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность направления лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее по тексту: Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу пункта 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. (п. 15 вышеуказанной статьи)

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 16 вышеуказанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

На основании статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол-нения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполни-тельного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о воз-буждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-тельского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами за-конодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе ис-полнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязан-ность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года №749-О).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (пункт 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 76 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручен ФИО1 16.03.2021 года. Вместе с тем, доказательств добровольного исполнения требований исполнения в установленный законом срок, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставила. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в срок не ранее 24.03.2021 года. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.04.2021 года. До вынесения вышеуказанного постановления от 15.04.2021 года, ФИО1 в службу судебных приставов или в суд с заявлением об отсрочки/рассрочки исполнения требований судебного акта не обращалась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2021 года, а так же вынесению постановления от 28.01.2023 года о возбуждении (выделении) отдельного исполнительное производства ........ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора являются законными.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскании исполнительского сбора ввиду представления рассрочки исполнения обязательств, опровергаются материалами дела, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора документ о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения обязательств отсутствовал и был принят только 21.12.2021 года, то есть по истечении восьми месяцев с момент принятия оспариваемого постановления.

Более того, вопреки ссылки истца на положения п. 5.1 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 08.07.2014 года №0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора", в пункте 5.1.3 указанного письма установлено что, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В части требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

При этом, на основании п.5.1 ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела установлено, что ФИО1 10.01.2023 года направила в Армавирское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на имя начальника отделения Михей С.В. заявление об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ........ от 01.03.2021 года.

Согласно пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. Федеральной службой судебных приставов России от 11.04.2014 №15-9) должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок; о зачете встречных однородных требований; об отмене постановления об окончании исполнительного производства; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 от 10.01.2023 года не является заявлением или ходатайством в понимании статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления (обращения) начальником Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. был дан ответ от 21.03.2023 ........, в котором заявителю было указано на законность и обоснованность вынесенного постановления от 15.04.2021 и 28.01.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявление ФИО1 от 10.01.2023 года было рассмотрено начальником Армавирского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Михей С.В. в установленном законом порядке и ФИО1 был дан полный и развернутый ответ на поставленные ею вопросы, нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Принимая во внимание изложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: