Дело № 2-387/2025
УИД 48RS0001-01-2024-007008-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при помощнике судьи Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 апреля 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 Истцы указали, что по факту ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление № от 02 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении. Истцы, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО15 №, полагали, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО3, поскольку, в данном экспертном заключении сделаны выводы, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № не контролировал движение своего транспортного средства в границах полосы и выехал на полосу дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в связи с чем, произошло ДТП. У водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения отсутствовала возможность предотвращения ДТП, а все его действия привели бы не к предотвращению, а лишь к изменению места ДТП. Также, в рамках административного расследования, с целью выяснения механизма ДТП, действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации проведены еще автотехнические экспертизы, результатом которых является подтверждение выезда автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № из занимаемой полосы на полосу встречного движения, то есть, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В целях определения стоимости материального ущерба автомобилю марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратилась в ООО «Центр технической экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 557 366 руб. В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в теменной области субарахноидальных линейных кровоизлияний в лобных долях, ушиб головного мозга легкой степени, которые расцениваются согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минзравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Причинение телесных повреждений в ДТП, вынужденное пребывание в больнице для получения лечения причинило истцу ФИО6 физические боли, что повлекло душевные и нравственные переживания за состояние своего здоровья, невозможности исполнения рабочих обязанностей. Истцы указали, что обращались в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена частичная выплата за поврежденный автомобиль в сумме 218 000 руб., за вред здоровью ФИО2 отказано. Истцы обратились в страховую компанию с претензией, по требованиям которой был получен отказ. Также, обратились к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ответа на обращение не последовало. Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 177 366 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 182 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на досудебные оценки в сумме 38 000 руб., судебные расходы.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза ИП ФИО18
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истцов по ордерам адвокат Субботин А.А. поддержали заявленные исковые требования, указав, что доводы судебной экспертизы подтверждают позицию истцов, полагали, что виновником ДТП является ФИО3 Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 177 366 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 182 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы на досудебные оценки в сумме 38 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 131 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что страховой компанией исполнены обязательства по урегулированию убытка в рамках заявленного ДТП. Указал, что из предоставленного постановления <адрес> от 02 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении невозможно было сделать вывод о наличии вины в действиях участников ДТП, определение степени вины участков ДТП является прерогативой суда. В связи с чем, страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в неоспоримой сумме в размере 218 700 руб. ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с причиненным вредом здоровью также по причине того, что не установлена вина участников ДТП. Указал, что при заявленных обстоятельствах дела, взыскание штрафа не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении требований истцов к САО «РЕСО-Гарантия», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить судебные расходы до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истцов, полагал, что виновником ДТП является ФИО2, поскольку, именно его выезд на полосу движения автомобиля «Опель Астра», находящегося под управлением ФИО3, привел к столкновению транспортных средств. Также, указал, что отсутствие вины в действиях ФИО3 подтверждаются пояснениями судебного эксперта, заключением ИП ФИО13 № от 25 декабря 2023 года. Обратил внимание суда, что экспертное заключение ИП ФИО15 № от 25 апреля 2023 года, подготовлено по заказу истцов. Пояснил суду, что ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, пользуется правом представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3
Факт владения истцом ФИО1 автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ФИО9, и копией свидетельства о заключении брака серия №, выданного 10 ноября 2022 года, после заключения брака ФИО9 была присвоена фамилия ФИО10.
Постановлением <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из устанавливающей части указанного постановления от 02 февраля 2024 года следует, что 02 апреля 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО2, несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО19
Так же, в ходе проведения административного расследования в отношении водителя ФИО2 и указанных выше пассажиров автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № были проведены судебно-медицинские экспертизы на установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, так, получено заключение эксперта №, которым установлено, что в представленных медицинских документах на имя ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в теменной области, субарахноидальных линейных кровоизлияний в лобных долях, ушиба головного мозга легкой степени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В ходе проведения административного расследования было проведено три автотехнических экспертизы:
Акт экспертного заключения № ИП ФИО15 от 25 апреля 2023 года:
Непосредственно перед столкновением автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 двигался по <адрес>, в направлении <адрес> по полосе соответствующего направления автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>а (встречной для данного автомобиля полосе). В определенный момент развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» смещается в сторону встречной полосы движения, а автомобиль «Опель Астра» осуществляет маневр перестроения со встречной для него полосы на полосу, предназначенную для движения транспортных средств на <адрес> дальнейшем сближении транспортных средств настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего, произошло контактирование передней правой угловой части автомобиля «Фольксваген Джетта» с передней частью автомобиля «Опель Астра».
Место столкновение автомобилей находится в районе середины проезжей части, перед началом следов бокового сдвига автомобиля «Фольксваген Джетта».
В заключительной фазе столкновения, происходит отброс автомобиля «Опель Астра» с разворотом по ходу часовой стрелки относительно собственного центра тяжести, что сопровождается разбросом фрагментов разрушения деталей транспортных средств в виде осыпи осколков стекла, пластика.
В окончании последней фазы механизма ДТП автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме места ДТП.
В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 было необходимо действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
С технической точки зрения, для предотвращения имевшего место происшествия водителю автомобиля «Опель Астра» ФИО3 было необходимо и достаточно контролировать движение своего ТС в границах полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>.
В связи с тем, что в момент столкновения автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Опель Астра», последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля «Фольксваген Джетта» во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 в данной ситуации не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Фольксваген Джетта» не исключают возможности столкновения с автомобилем «Опель Астра».
Учитывая тот факт, что в момент столкновения автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Опель Астра», последний находился на полосе, предназначенной для движения ТС в направлении ул. <адрес>, что в свою очередь полностью исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО2, то сохранение прямолинейного направления движения автомобиля «Фольксваген Джетта» с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения ТС, а лишь изменило бы его место.
Заключение эксперта № ЭКЦ УМВД России по г. Липецку от 17 июля 2023 года:
Установить механизм имевшего место ДТП в полном объеме (в том числе: процесс сближения ТС (точные размерные траектории их движения перед столкновением), точные размерные координаты места столкновения ТС, а также точное расположение относительно границ проезжей части в момент столкновения) по представленному объему объективных данных не представляется возможным по причине отсутствия в представленных на экспертизу материалов необходимого комплекса трасологических признаков, а также малой информативности представленных цифровых изображений с места ДТП.
02 апреля 2023 года автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением ФИО2 двигался по проезжей части второстепенной дороги по <адрес> в сторону <адрес>а. В то же время автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО7 двигался по проезжей части второстепенной дороги по <адрес> в сторону <адрес>, навстречу автомобилю «Фольксваген Джетта».
Непосредственно перед столкновением, автомобиль «Опель Астра» двигался с меньшей скоростью относительно автомобиля «Фольксваген Джетта».
Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части второстепенной дороги по <адрес>, по длине дороги в районе начала следа №, который в представленных на экспертизу материалах не зафиксирован, начало которого на представленных цифровых изображениях не просматривается и который ведет к конечному положению переднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Джетта».
После начала контактного взаимодействия с автомобилем «Фольксваген Джетта», происходил отброс автомобиля «Опель Астра» назад и влево с разворотом по ходу движения часовой стрелки, в результате чего он передней частью переместился на полосу встречного движения и остановился, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.
После начала контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра» автомобиль «Фольксваген Джетта» продолжил перемещаться вперед с дополнительным боковым смещением влево и разворотом по ходу движения часовой стрелки, вероятно, вступил в контактное взаимодействие с бордюром, расположенным слева по ходу его движения, и остановился на полосе встречного движения, заняв конечное положение, зафиксированное на схеме и фототаблице к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.
Заключение эксперта № ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ:
Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» и автомобиля «Опель Астра» совершают навстречу друг другу.
Водитель автомобиля «Опель Астра» меняет траекторию движения вправо, возвращаясь в свою полосу движения, водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» меняет траекторию движения влево, совершая выезд на встречную полосу. Водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», двигаясь с большей скоростью, совершает столкновение с автомобилем «Опель Астра», перед началом отображения следов на проезжей части. Автомобиль «Опель Астра» взаимодействует передней частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля «Фольксваген Джетта». Угол между продольными осями автомобилей составлял 130-150 градусов.
В процессе соударения и последующего расхождения автомобиль «Опель Астра» совершает вращение по часовой стрелке и занимает конечное положение с ориентацией в противоположном направлении. Автомобиль «Фольксваген Джетта» в процессе соударения и последующего расхождения перемещается поступательно и смещается правее с заносом задней оси, взаимодействует задним левым колесом с бордюрным камнем и перемещается поступательно до конечного положения.
После расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.
Исходя из объяснений ФИО3, данных ей после ДТП, следует, что она двигалась по улице в сторону 19 мкр. на автомобиле «Опель Астра». Примерно около 15 час. 40 мин. произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта», который выехал к ней навстречу. От удара ее автомобиль развернуло и она оказалась на встречной полосе.
Исходя из объяснений ФИО2, данных им после ДТП, следует, что он 02 апреля 2023 года примерно в 15 час. 40 мин. двигался на автомобиле «Фольксваген Джетта»по второстепенной дороге по ул. Московской. На встречу движения двигался автомобиль «Опель Астра». Внезапно он выехал ему навстречу. ФИО2 попытался уйти от столкновения, выкрутил руль вправо, ударился об бордюр. После чего, произошло столкновение.
Ранее в судебном заседании 27 февраля 2025 года представитель ответчика ФИО8 пояснял суду, что ФИО3 объезжала выбоину на дороге.
Ранее в судебном заседании 23 января 2025 года был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы своего экспертного заключения №, имеющегося в административном деле №, указал, что в начальной фазе ДТП: водитель автомобиля Опель и Фольксваген совершают движение навстречу друг другу. Далее возникла опасная обстановка: водитель автомобиля Опель меняет траекторию движения вправо, возвращаясь в свою полосу движения, водитель автомобиля Фольксваген меняет траекторию движения влево, совершая выезд на встречную полосу. Затем следует аварийная фаза: водитель автомобиля Фольксваген, двигаясь с большей скоростью, совершает столкновение с автомобилем Опель. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Опель перед началом отображения следов на проезжей части (схема № исследовательской части заключения). Автомобиль Опель взаимодействует передней частью своего автомобиля с передней правой угловой частью автомобиля Фольксваген (угол между продольными осями автомобилей 130 – 150 градусов). В ходе удара автомобиль Опель совершает вращение по часовой стрелке и занимает конечное положение с ориентацией в противоположном направлении. Автомобиль Фольксваген в процессе соударения и последующего расхождения перемещается поступательно и смещается правее с заносом задней оси, взаимодействует задним левым колесом с бордюрным камнем и перемещается поступательно до конечного положения. Эксперт ФИО13 указал, что после расхождения автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения.
Ранее в судебном заседании 03 февраля 2025 года был допрошен эксперт ФИО15, который поддержал выводы своего экспертного заключения №, имеющегося в административном деле №, указал, что схема места ДТП не соответствует вещной обстановке ДТП. Пояснил суду, что в связи с тем, что в момент столкновения автомобилей марки «Фольксваген Джетта» госномер № и автомобиля марки «Опель Астра» госномер №, последний находился в движении и двигался по полосе автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № во встречном направлении, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение для водителя автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № ФИО2, в данной ситуации не имеет смысла, поскольку, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № не исключает возможности столкновения с автомобилем марки «Опель Астра» госномер № В момент столкновения автомобиль марки «Фольксваген Джетта» госномер № находился на полосе движения в направлении проезда Северный, что исключало техническую возможность безаварийного проезда автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № по данной полосе движения, сохранение прямолинейного направления движения автомобиля марки «Фольксваген Джетта» госномер № с технической точки зрения не привело бы к предотвращению столкновения транспортных средств, а лишь изменило бы его место.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза ИП ФИО16, согласно выводов которой механизм рассматриваемого столкновения был следующим: 02 апреля 2023 года водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>а по двухполосной дороге, а автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО3 двигался во встречном ему направлении. Водитель автомобиля «Опель Астра» при объезде дефектов дорожного покрытия на полосе своего движения совершает выезд на встречную полосу с последующим возвратом в ранее занимаемую полосу. В тоже время, водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», при попытке избежать столкновение с выехавшим на его полосу встречным автомобилем «Опель Астра», совершает маневр вправо с наездом на бордюрный камень у правой границы проезжей части и затем смещается в направлении встречной полосы движения (полосы движения автомобиля «Опель Астра»). В момент пересечения траекторий, совершающего возврат в ранее занимаемую полосу автомобилем «Опель Астра» и смещающегося на его полосу встречного автомобиля «Фольксваген Джетта» происходит рассматриваемое столкновение. Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения ТС и встречным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием деталей передней правой части автомобиля «Опель Астра» и деталями передней правой части автомобиля «Фольксваген Джетта», при взаимном расположении продольных осей в момент максимального контактного взаимодействия (внедрения) под углом близким к 145 градусов. В результате блокирующего эксцентричного взаимодействия, произошло гашение скоростей данных ТС, с изменением траекторий движения. В результате эксцентричного блокирующего взаимодействия, происходит: смещение центра тяжести автомобиля «Опель Астра» с правым разворотом; блокировка и смещение назад переднего правого колеса автомобиля «Фольксваген Джетта», занос задней части ТС влево с контактным взаимодействием заднего левого колеса с дорожным ограждением на полосе встречного движения. Затем происходит занятие конечных зафиксированных положений. Расположение автомобиля «Фольксваген Джетта» (в момент максимального взаимодействия с автомобилем «Опель Астра») у левой границы проезжей части по исходному направлению движения, исключило возможность его разворота ввиду блокирующего взаимодействия заднего левого колеса с бордюрным камнем. Место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «Опель Астра» и было удалено в поперечном направлении от центра проезжей части на расстоянии не менее 1,0 м. Установить экспертным методом точные скоростные параметры движений данных ТС, как и установить их траектории до столкновения, не представляется возможным. Возможно лишь сделать вывод о том, что в момент столкновения скорость движения автомобиля «Фольксваген Джетта» превышала скорость движения автомобиля «Опель Астра».
Также, судебным экспертом был сделан вывод, что с учетом представленных материалов в отсутствии фиксации следов движений ТС на дорожном покрытии, экспертным методом не представляется возможным определить как исходные траектории движений ТС «Фольксваген Джетта» и «Опель Астра», так и взаимное удаление в момент возникновения опасности для их движения. Представленные на исследование данные указывают на предшествующее столкновению изменение направлений движений данных ТС при обоюдном совершении маневров смены полосы. Определить наличие технической возможности у водителей предотвращения столкновения экспертным методом не представляется возможным.
В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ИП ФИО16, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив суду, что для экспертного вывода на второй вопрос судебной экспертизы о наличии технической возможности водителей избежать ДТП исходных данных недостаточно, тем не менее, его экспертное мнение заключается в том, что водители ТС, участников ДТП, судя из вещной обстановки места ДТП видели друг друга на расстоянии 25 метров до столкновения, водителям обоих ТС было необходимо для предотвращения ДТП снизить скорости движения, следы торможения на схеме ДТП отсутствуют. Судебный эксперт полагал, что так называемая реакция водителя ФИО2 возникла до момента столкновения с бордюрным камнем, однако, дальнейший выезд водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» на полосу движения автомобиля «Опель Астра» обусловлен его осознанными действиями.
В ходе судебного заседания истец ФИО6 дал пояснения, что при столкновении с бордюрным камнем его автомобиль «Фольксваген Джетта» отбросило, поэтому он выехал на полосу движения автомобиля «Опель Астра», он ехал со скоростью примерно 60 км/ч.
Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО16 № от 14 августа 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.
Заключение ИП ФИО16 № от 14 августа 2025 года лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО16 № от 14 августа 2025 года в качестве надлежащего доказательства.
Из совокупности вышеприведённых доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место 02 апреля 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника ФИО7, является ФИО7
Вывод суда обусловлен тем, что в условиях беспрепятственной видимости дороги водителями транспортных средств - автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Опель Астра», водитель «Опель Астра» ФИО3, совершая маневр объезда дефекта на дороге, как следует из пояснений представителя ФИО8, выехала на полосу встречного движения автомобиля «Фольксваген Джетта», тем самым, вынудив водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 изменить направление движения, повернув руль вправо, что подтверждается объяснением, данным ФИО2 на месте ДТП, и его пояснениями в судебных заседаниях.
Факт наезда на бордюрный камень водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 подтверждается объяснением, данным ФИО2 на месте ДТП, и его пояснениями в судебных заседаниях, выводами судебной экспертизы, заключением эксперта № ЭКЦ УМВД России по г. Липецку от 17 июля 2023 года, заключением эксперта № ИП ФИО13 от 25 декабря 2023 года.
Суд приходит к выводу, что выезд автомобиля «Фольксваген Джетта» на полосу встречного движения автомобиля «Опель Астра» обусловлен наездом автомобиля «Фольксваген Джетта», движущемуся на скорости не менее 60 км/ч, на бордюрный камень, в связи с чем, произошло отбрасывание автомобиля «Фольксваген Джетта» на полосу встречного движения автомобиля «Опель Астра».
Таким образом, водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО3 нарушила п.п. 9.1(1) (расположение транспортных средств на проезжей части); пункт 11.7 (обгон опережение, встречный разъезд) ПДД РФ.
Так, пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; пунктом 11.7 ПДД РФ предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из материалов дела, следует, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, в ДТП имело место причинение вреда здоровью, то истец ФИО1 надлежаще обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 24 мая 2024 года, приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов.
Страховой компании были произведены осмотры автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующими актами осмотра.
27 мая 2024 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно выводов которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих деталей составила 566 740,12 руб., с учетом износа – 437 400 руб.
01 июня 2024 года по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено заключение № № по определению рыночной стоимости транспортного средства, которая составляет 575 000 руб.
10 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 218 700 руб., из расчета 437 400 руб. (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа) х 50%, поскольку, согласно постановлению <адрес> от 02 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении вина в ДТП его участников установлена не была.
Факт произведенной оплаты страховой компанией истцу ФИО1 подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2024 года и детализацией указанного платежного поручения.
Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплатой 17 июля 2024 года, обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от 23 июля 2024 года страховой компанией было отказано в удовлетворении требований по претензии.
Истцами в материалы дела предоставлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направленное 09 августа 2024 года, что подтверждается советующим кассовым чеком.
Как указали истцы, ответа на данное обращение от Финансового уполномоченного не последовало.
Также, в материалы дела истцами предоставлено решение Финансового уполномоченного от 05 декабря 2024 года № У-24-121170/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.
Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):
1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;
2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как указано выше, истцами в материалы дела предоставлено обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, направленное 09 августа 2024 года, что подтверждается советующим кассовым чеком, ответа на данное обращение от Финансового уполномоченного не последовало.
Таким образом, в установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки ответа от Финансового уполномоченного истцами получено не было.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 107 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.
Если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потерпевшего не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потерпевший вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).
Определением суда от 05 сентября 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка по обращению к Финансовому уполномоченному.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 182 000 руб.
Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами в обоснование материального ущерба, причиненного автомобилю автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 06 февраля 2024 года, подготовленное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству от заявленного ДТП, составляет 577 366 руб., из расчета: 692 550 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 115 184 руб. (стоимость годных остатков).
Заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от 06 февраля 2024 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от 06 февраля 2024 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, при определении размера причиненного транспортному средству ущерба, суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» № от 06 февраля 2024 года в качестве надлежащего доказательства.
Истец ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату за поврежденный автомобиль в сумме 182 000 руб., из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 218 000 руб. (выплата страховой компании, указанная в иске).
Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии со ст. 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Исходя из совокупности вышеприведённых норм при получении административных документов, из которых усматривается вина всех участников ДТП, у страховщика не возникает обязанности по организации ремонта транспортного средства, а производится выплата страхового возмещения в равных долях.
Коль скоро, на основании полученного страховой компанией постановления <адрес> от 02 февраля 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении следует, что производство по делу прекращено в отношении обоих водителей из-за отсутствия состава правонарушения, то у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по организации ремонта транспортного средства заявителя, напротив, возникло обязательство по выплате 50% от суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.).
Как установлено судом, страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата в сумме 218 700 руб.
Как указано выше, размер материального ущерба транспортному средству истца ФИО1 составляет 577 366 руб.
Следовательно, надлежащий расчет страхового возмещения следующий: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 218 700 руб. (выплата страховой компании, указанная в иске) = 181 300 руб.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 181 300 руб.
Правовые основания для взыскания штрафа с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в рассматриваемом деле с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в сумме 177 366 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом того, что материальный ущерб транспортному средству составил 577 366 руб., страховая компания осуществила выплату в досудебном порядке в сумме 218 700 руб., а суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме 181 300 руб., то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки за причиненный автомобилю истца материальный ущерб в размере 177 366 руб. (577 366 руб. - 218 700 руб. - 181 300 руб.).
Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.
Постановлением <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из устанавливающей части указанного постановления от 02 февраля 2024 года следует, что 02 апреля 2023 года в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ФИО2, несовершеннолетние пассажиры автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № ФИО20
Так же, в ходе проведения административного расследования в отношении водителя ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза на установлении степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, так, получено заключение эксперта №, которым установлено, что в представленных медицинских документах на имя ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины в теменной области, субарахноидальных линейных кровоизлияний в лобных долях, ушиба головного мозга легкой степени. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО2, что в результате полученных травм, ему пришлось перенести острую головную боль, которая имеет место и по настоящее время, невозможность работать.
Учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжестью наступивших последствий для здоровья, причиненного вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 45 000 руб.
Таким образом, коль скоро, судом установлена вина в ДТП ФИО3, то с данного ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 45 000 руб.
Истцы просили взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки ИП ФИО15 № от 25 апреля 2023 года в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ООО «Центр технической экспертизы» № от 06 февраля 2024 года в сумме 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. и 93 000 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» № от 06 февраля 2024 года в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06 февраля 2024 года.
В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ООО «Центр технической экспертизы» № № от 06 февраля 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Исходя из общего размера удовлетворенных истцу ФИО1 требований материального ущерба к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (50,51%) и к ответчику ФИО3 (49,49%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на досудебную оценку ООО «Центр технической экспертизы» № № от 06 февраля 2024 года в сумме 9 091,80 руб., с ФИО3 – 8 908,20 руб.
Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО15 № от 25 апреля 2023 года в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 апреля 2025 года.
Суд признает данные расходы необходимыми в целях обоснования вины участников ДТП, и взыскивает в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на досудебную оценку в сумме 10 102 руб., с ФИО3 – 9 898 руб.
Истец ФИО1 понесла судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 93 000 руб., что подтверждено квитанцией № на сумму 55 000 руб., квитанцией № на сумму 38 000 руб.
Истец ФИО2 понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 38 000 руб., что подтверждено квитанцией № на сумму 38 000 руб.
Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, пропорциональности удовлетворённых требований к ответчикам, объема работы представителя (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 12 ноября 2024 года с перерывом на 13 ноября 2024 года, 23 января 2025 года с перерывом на 27 февраля 2025 года с перерывом на 05 марта 2025 года, 28 августа 2025 года с перерывом на 04 сентября 2025 года с перерывом на 05 сентября 2025 года), и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 974,30 руб., с ФИО3 – 46 025,70 руб.; в пользу истца ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 193,80 руб., с ФИО3 – 18 806,20 руб.
В соответствии с п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из Положений «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 25 ноября 2021 года (протокол № 14), размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления – от 7 000 руб.; за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет от 15 000 руб. за день занятости адвоката; за составление заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 3 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами судебные расходы не являются завышенными и соответствуют расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Липецкой области.
Истцами при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9 450 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2024 года.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворённых требований к каждому ответчику с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 019 руб. (за имущественные требования), с ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 998 руб. (998 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за неимущественные требования).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 181 300 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 9 091 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 974 рубля 30 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), убытки в размере 177 366 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 8 908 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 025 рублей 70 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) расходы на оплату услуг досудебной оценки 10 102 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 193 рубля 80 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), моральный вред в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной оценки в сумме 9 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 806 рублей 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 019 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия: №), в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 998 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 19 сентября 2025 года.