УИН 78RS0022-01-2024-009938-83

№ 02-5336/2025

решение

именем российской федерации

адрес 05 ноября 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика Банк ВТБ ПАО по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-5336/2025 по иску фио к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Банку ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с которыми у истца состоялся телефонный разговор, между истцом и Банком ВТБ ПАО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получила денежные средства, которые впоследствии перевела на указанный мошенниками расчетный счет.

Истец указывает, что при заключении данного договора она находилась под влиянием заблуждения, при этом ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении данного договора, действовал не надлежаще и недобросовестно, без учета интересов потребителя и обеспечения безопасности предоставленных услуг.

Истец ссылается, что заблуждалась относительно характера и предмета договора кредитования, полагая, что подписывает договор в целях пресечения мошеннических действий, в связи с чем была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия заключенного кредитного договора, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав. По ее обращению о привлечении неизвестных лиц, похитивших денежные средства в размере сумма, правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время ведется расследование.

В счет погашения задолженности по кредитному договору, в целях избежания неустойки и претензий со стороны банка, 24.06.2025 истец внесла на банковский счет сумма в счет погашения процентов по кредиту.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 31.05.2024 № V621/5403-0000088, заключенный между истцом и Банком ВТБ ПАО, применить последствия недействительности сделки, возвратив оплаченные истцом денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях; пояснил, что все существенные условия договора были доведены до истца, и она лично подписала его простой электронной подписью; кредитный договор считается заключенным в момент получения истцом наличных денежных средств в кассе Банка; обязанность оценивать свою платежеспособность лежит на заемщике, а Банк не вправе контролировать дальнейшее использование клиентом его собственных средств; ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, представитель отметил, что даже в случае признания сделки недействительной истец обязана возвратить Банку полученные сумма

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель фио, подруга истца, показала, что 31.05.2024 истец вела себя необычно, была расстроена, а позже сообщила, что под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками спецслужб, оформила кредиты и перевела деньги на «безопасные счета»; свидетель выразила удивление кредитной политикой Банка, но подтвердила, что не присутствовала при заключении договора и ей ничего не известно о неправомерных действиях сотрудников Банка.

Свидетель фио, брат истца, показал, что сестра вела себя странно и позже рассказала, что стала жертвой мошенников и взяла два кредита по 1,5 сумма прописью; о деталях заключения договора с Банком ВТБ свидетелю ничего не известно.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2024 истцом с использованием Системы "ВТБ-Онлайн" принято предложение Банка ВТБ ПАО на заключение кредитного договора № V621/5403-0000088. Принятие предложения Банка осуществлено в "ВТБ-Онлайн" после авторизации и перехода по ссылке, отправленной Банком на доверенный номер мобильного телефона истца, с введением смс-сообщения.

Введенный истцом 31.05.2024 (19:08) код из смс-сообщения является Простой электронной подписью (ПЭП) и подтверждает заключение сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Протокол операции цифрового подписания, лог-файл об активностях истца в Системе "ВТБ-Онлайн").

31.05.2024 денежные средства в размере сумма зачислены на текущий счет истца № 40817810010029112773 (выписка по текущему счету прилагается).

В тот же день, 31.05.2024, Истец лично явилась в отделение Банка и получила всю сумму кредита наличными денежными средствами в кассе, что подтверждается материалами дела и самой фио

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что истец денежные средства на текущий счет получила и распорядилась ими по своему усмотрению, лично сняв со счета необходимую денежную сумму, и перечислив ее на банковские счета иных лиц.

Как полагает суд, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по ее усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, при этом, вопреки доводам истца, Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Также суд не может согласиться с доводами истца о недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, понимала суть заключаемых договоров, их условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, фио полностью осознавала принятие на себя обязательства по кредиту, оспариваемый договор содержит в себе все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, подписан с использованием простой электронной подписи, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, фио сослалась на то, что 31.05.2024 неустановленные лица посредством телефонной связи обратились к ней и, представившись сотрудниками Центрального Банка и ФСБ, путем введения в заблуждение и психологического давления вынудили истца оформить кредит и перевести на указанные лицами банковские счета денежные средства в размере сумма При этом истец была уверена, что не оформляет кредит и не воспользуется денежными средствами в личных целях, а пресекает преступную деятельность.

Утверждение Истца о том, что она полагала себя участником некой операции, а не заемщиком, суд расценивает как заблуждение относительно мотивов сделки, а не ее природы.

фио была направлена на получение кредита: она осознанно совершила все необходимые действия – от подписания электронных документов до личного получения крупной суммы наличных в кассе Банка.

Полученные деньги Истец использовала по своему усмотрению (перевела третьим лицам), что является реализацией права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Цель, для которой Истец заключала договор (помощь спецслужбам, пресечение преступлений), есть мотив, который в силу прямого указания п. 3 ст. 178 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

Осознав обстоятельства произошедшего в полной мере, 06.06.2024 истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением по факту мошенничества. 11.06.2024 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450060000678 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а истец была признана потерпевшей.

Однако сам факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания, поскольку таковым основанием является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Кроме того, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания не представлены доказательства, свидетельствующие, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору. Подписание потерпевшим, обманутым (введенным в заблуждение) мошенниками, документов кредитного договора и последующее распоряжение полученными от банка средствами, переводы мошенникам полностью соответствуют ст. 153 ГК РФ и свидетельствуют о вполне осознанном волеизъявлении потерпевшего заключить с банком сделку кредита. Поскольку уголовное дело возбуждено не по факту совершения мошенничества работниками банка, то никаких оснований считать данный договор ничтожным не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательства того, что открытый счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Суду не представлено каких-либо убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения или обмана, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Со стороны Банка каких-либо действий, направленных на формирование воли фио при заключении спорного кредитного договора, не установлено.

Довод Истца о том, что Банк проявил неосмотрительность и должен был усомниться в законности сделки, суд оценивает критически: стандартная процедура кредитования была соблюдена; обязанность по предоставлению достоверных сведений о своем финансовом положении лежит на заемщике; последующее снятие наличных денежных средств, независимо от целевого или нецелевого характера кредита, не налагало на Банк обязанности по выяснению конечной цели их использования; запрет, установленный п. 3 ст. 845 ГК РФ на контроль за направлением использования средств клиента, прямо исключает возможность вменения Банку такой обязанности.

Суд признает обоснованными доводы Банка о том, что кредитный договор был заключен Истцом лично, с соблюдением всех предусмотренных законом и договором процедур, и что Банк не располагал сведениями о мошеннических действиях в отношении истца на момент выдачи кредита.

Показания свидетелей фио и фио подтверждают лишь факт нахождения Истца под психологическим воздействием мошенников, но не опровергают доводы Банка об отсутствии у него сведений об этом, и не указывают на какие-либо неправомерные действия или бездействие сотрудников Банка.

Таким образом, Банк не знал и не должен был знать о том, что воля Истца сформирована под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Ссылка истца на неосмотрительность Банка при выдаче крупной суммы наличными и непроведение полного анализа ее кредитной нагрузки не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, так как эти обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с обманом, совершенным третьими лицами, и не доказывают осведомленность Банка об этом обмане.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным по заявленным истцом доводам не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основное исковое требование оставлено без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к Банк ВТБ ПАО о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2026 г.

Судья