УИД: 18RS0015-01-2025-000393-50
Дело № 2а-303/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Камбарка 26 сентября 2025 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Камбарскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО5, выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Березниковским городским судом по делу № от 07.08.2012 по:
- непредоставлению взыскателю сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа,
- непредоставлению сведений обо всех совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения,
- непредоставлению всех постановлений судебного пристава–исполнителя, принятых в ходе исполнительного производства,
- непредоставлению сведений о возможности/невозможности исполнения требований.
Свои требования заявитель мотивировал следующим.
Заочным решением Березниковского городского суда по делу № от 07.08.2012 исковые требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 2 520 700,00 руб. удовлетворены. По делу выдан исполнительный лист ВС №. 28 мая 2014 года на основании исполнительного листа Камбарским РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №. С указанного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимает эффективных мер для исполнения решения суда. Взыскателю не направлялись сведения о ходе исполнительных действий, а также о причинах задержки исполнения.
До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника, заявитель лишен возможности контролировать ход исполнительного производства.
23 апреля 2025 года в Камбарское РОСП УФССП России по УР был направлен запрос с целью получения необходимых сведений, однако административный истец так и не получил ответа от судебного пристава-исполнителя (л.д. 5-7, 54).
Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе рассмотрения дела направил дополнительные пояснения к иску (л.д. 112-120).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Камбарский РОСП УФССП России по УР, УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск (л.д. 56-58), материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Привлеченные определением суда от 05.08.2025 в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО ПКО «Филберт», УФНС по Удмуртской Республике, ООО «Запад» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 КАС РФ).
При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из представленных по запросу суда Камбарским РОСП УФССП России по УР материалов исполнительного производства следует, что на основании решения Березниковского городского суда от 07.08.2012 по делу № вынесен исполнительный лист серии ВС № (л.д. 59-60).
28 мая 2014 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № (л.д. 61-63).
Из представленных документов исполнительного производства установлено, что в ходе сводного исполнительного производства совершались действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись:
- запросы в УПФР и ФНС о сведениях по заработной плате,
- запросы в ОГИБДД о наличии ТС,
- запросы в ОЗАГС,
- запросы операторам мобильной связи,
- запросы в Росреестр о наличии имущества,
- запросы о счетах должника.
18.11.2015, 17.06.2016, 04.10.2017 вынесены постановления об объявлении должника и его имущества в розыск.
Судебным приставом-исполнителем давались поручения в другие подразделения ФССП об установлении факта проживания должника (04.09.2017, 17.10.2014, 18.09.2024), направлялись запросы в Отдел адресно-справочной службы УР (02.04.2021, 01.07.2025).
Кроме того, 10.07.2014, 14.01.2015, 20.12.2018, 24.06.2019 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете на совершение действий по регистрации.
Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительные действия производились вплоть до 24.09.2025, в ходе исполнительного производства объявлен исполнительный розыск должника.
Таким образом, с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, а также в целях розыска самого должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в регистрирующие органы и иные организации, вынесены соответствующие постановления в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя.
Относительно доводов о непредоставлении ответа на запрос, судом установлено следующее.
Как указано в отзыве, 29 апреля 2025 года от взыскателя поступил запрос по исполнительному производству, на который 14 мая 2025 года дан ответ, который направлен почтовой связью по адресу: <адрес> (л.д. 96). В материалы дела представлена копия ответа на запрос взыскателя, в котором указаны все действия, которые были произведены в рамках исполнительного производства. Взыскателю направлена сводка по исполнительному производству и копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 92-93).
Также административным ответчиком в доказательство отправления ответа на обращение взыскателя представлена почтовая квитанция об оплате почтового отправления от 15.05.2025 (л.д. 96). Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность по даче и направлению ответа на обращение взыскателя исполнил в полном объеме.
В дальнейшем риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу взыскателя, несет сам адресат.
Относительно доводов дополнительных пояснений, судом установлено следующее.
Административный истец указывает на отсутствие конкретной информации об исполнительных действиях. При этом, по повторному запросу суда, в дело предоставлены копии запросов и постановлений, принятых в рамках исполнительного производства в целях установления места нахождения должника, его имущества и доходов. Таким образом, мнение заявителя о том, что перечисление действий является стандартной шаблонной фразой, является ошибочным. Административный истец подтвердил действительность совершаемых действий, о которых идет речь в отзыве.
Обязанности направлять взыскателю все документы исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, в том числе запросов, не имеется.
Также судебным приставом-исполнителем указано, что в отношении должника ФИО4 в Камбарском РОСП УФССП России по УР имеется сводное исполнительное производство, в которое входят 2 исполнительных производства первой очереди взыскания на сумму 12 348,17 руб. взысканные денежные средства распределяются согласно очередности взыскания и пропорционально остатка долга.
Относительно требований административного истца об истребовании информации о наличии (отсутствии) у должника имущества, судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял указанные запросы. Истребование судом сведений об имуществе должника в рамках рассматриваемого дела, суд считает излишним. Все необходимые запросы и ответы на них содержатся в материалах исполнительного производства.
Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности: не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как указано выше, из материалов исполнительного производства в отношении ФИО4 следует, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него; банковские, финансово-кредитные учреждения; ФНС России, ГИБДД МВД России; в органы Пенсионного фонда РФ; операторам связи, а также совершались иные процессуальные действия.
В связи с установлением данных о банковских счетах должника судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Также судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.
Безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем мер, не может свидетельствовать о его бездействии.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Камбарского РОСП УФССП России по УР в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № принимались и принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Камбарского РОСП УФССП России по УР ФИО5, Камбарскому РОСП УФССП России по УР, УФССП России по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.
Председательствующий Г.А.Шадрина