Дело №2-963/2025
61RS0002-01-2025-000911-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Должнику предоставлен кредит в размере 5000000 руб. сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 24,5 -26,5%.
Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлай» и «Мобильный банк». Возвращение кредита предусмотрено внесением ежемесячных аннуитетных платежей, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5064593,53 руб., в том числе по кредиту в размере 4609535,90 руб., по процентам за кредит в размере 412913,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21464,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 20678,81 руб..
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, статус ФИО5 в качестве ИП, является недействующим в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.
Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником. Банком направлены требования заемщику и поручителю о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Вместе с тем до настоящего времени платежные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064593,53 руб., в том числе по кредиту в размере 4609535,90 руб., по процентам за кредит в размере 412913,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21464,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 20678,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59452 руб. 00 коп..
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителя в судебное заседание не направили.
Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В отношении сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. Должнику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под переменную процентную ставку 24,5 -26,5%. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ИП ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не вносила платежи в счет погашения долга и процентов, образовалась просроченная задолженность в размере 5064593,53 руб., в том числе по кредиту в размере 4609535,90 руб., по процентам за кредит в размере 412913,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21464,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 20678,81 руб..
Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, статус ФИО5 в качестве ИП, является недействующим в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратила, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 6.6 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
При таком положении у ответчика образовалась задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064593,53 руб.
Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.
Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.
Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств на основании кредитного договора в размере 5000000 руб. 00 коп. не оспорила.
Факт наличия задолженности ответчик не отрицала и контррасчета задолженности не представила.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №П01.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) с учетом заключения сделки кредитования с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должник) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым ответчику поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № поручительством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064593,53 руб., в том числе по кредиту в размере 4609535,90 руб., по процентам за кредит в размере 412913,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21464,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 20678,81 руб., подтвержденные расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления истец в доход местного бюджета по платежному поручению от 34628 от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 59452 руб., рассчитанную от цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 59452 руб..
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5064593 (пять миллионов шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 53 коп., в том числе кредит в размере 4609535,90 руб., проценты за кредит в размере 412913,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21464,95 руб., неустойка за просроченные проценты – 20678,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59452 (пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.; всего в размере 5124045,53 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с даты изготовления полного текста решения.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.