Решение по делу № 2-5781/2022 от 20.12.2022 | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-5781/2022

УИД 61RS0007-01-2022-006260-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения, расторжении трудового договора, освобождении от обязательств по трудоустройству, освобождении от уплаты расходов по целевому обучению, взыскании социальных выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ним и ООО «РЖД», в лице Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД» был заключен договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Электроснабжение железных дорог» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения».

Истец выполнил свои обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием (регистрационный №-Со/212, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительное образование (свидетельство серия №), а также прошел курс производственного обучения в том же ВУЗе по профессии 19825 «Электромонтер контактной сети», (свидетельство №/ЭС от ДД.ММ.ГГГГ).

По вышеуказанному Договору ответчик в соответствии с п.п. «в» п. 3 Раздела II Права и обязанности Сторон был обязан обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией.

Однако, в нарушении вышеуказанного положения Договора истец не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, в установленный Договором срок.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность «Электромеханик приборов, новой техники дорожной электротехнической лаборатории». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к работе в технический отдел Дорожной электротехнической лаборатории Ростовской дистанции электроснабжения электромехаником.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

- расторгнуть договор целевого обучения №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1;

- освободить ФИО1 от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения №/ЭЧ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1;

- освободить ФИО1 от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1;

- признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОАО «РЖД» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ОАО «РЖД» указать в приказе об увольнении дату с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.;

- обязать ОАО «РЖД» в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда предоставить данные о расходах на меры социальной поддержки в период обучения истца по договору целевого обучения;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию социальных выплат в размере 573.800 руб.;

- в случае неисполнения решения суда в установленный 15-дневный срок, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1, не был расторгнут на основании заявления представителя истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление на увольнение может быть подписано и подано только работником непосредственно, но не через его представителя. В последующем истец лично обратилась в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что также невозможно, так как трудовой договор не может быть расторгнут задним числом. Ответчик направил истцу уведомление, чтобы истец выразила свое согласие или несогласие на расторжение трудового договора по истечении двух недель после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на данное уведомление не ответила. Также представители ответчика полагали, что предоставленная истцу должность «электромеханик» соответствует ее образованию и уровню квалификации, так как для ее замещения работник должен иметь высшее образование, либо среднее профессиональное образование и стаж работы более одного года. Так как у истца стаж работы отсутствует, она не могла бы занять указанную должность, не имея высшего образования.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ФИО5 был заключен договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательство, пройдя обучение и получив диплом специалиста с отличием (регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 договора обучения предусмотрено, что организация обязуется обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Ростовской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение организации расположенное в той же местности или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет.

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработав в подразделении не менее 5 лет, что предусмотрено подпунктами «ж», «з» пункта 5 договора обучения.

После прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан диплом специалиста с отличием регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, и ей присвоена квалификация «инженер путей сообщения».

Во исполнение вышеназванного договора ФИО1 явилась в ОАО «РЖД» для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией.

Истец согласно условиям заключенного с ним договора был готов трудоустроиться. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истца трудоустроили на должность «Электромеханик».

В нарушение условий договора обучения ФИО1 не была трудоустроена на соответствующую своей квалификации должность в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководителю структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергоснабжению структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» с заявлением о расторжении договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для расторжения договора о целевом обучении, поскольку полагает, что обязательства связанные с обучением как ответчиком так и РГУПС выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 6 статьи 56 указанного закона, существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству. Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В соответствии с частями 7,8 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правительством Российской Федерации Постановлением от 31.08.2021 года № 1681 утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовая форма договора о целевом приеме и типовая форма договора о целевом обучении.

В силу пункта 16 указанных Правил, договор о целевом обучении может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении. При расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств. Соглашение о расторжении договора о целевом обучении совершается в простой письменной форме. Заказчик в месячный срок информирует в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, о расторжении договора о целевом обучении (если она не является стороной договора о целевом обучении).

Как указывалось выше, истец был трудоустроен на должность «Электромеханик», но вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица имеющие среднее специальное образование и опыт работы от одного года.

Таким образом, должность, на которую был трудоустроен истец, не требует обязательного наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истцом специальности.

Довод представителя ответчика, о том, что трудоустройство ФИО1 осуществлялось с соблюдением трудового законодательства, локальных нормативных актов, заключенного трудового договора, и как следствие исполнены условия договора о целевом обучении, судом не могут быть приняты в качестве его исполнения.

Так, доказательств наличия оснований предусмотренных договором о целевом обучении, освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представил, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылался. Факт трудоустройства ФИО1 в ОАО «РЖД» вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающих ОАО «РЖД» от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления ФИО1 исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора о целевом обучении ФИО1 исполнила все свои обязательства перед ОАО «РЖД», более того трудоустроилась на должность не соответствующей полученной ей специальности, отработав в течение более двух месяцев, тогда как ответчик не обеспечил трудоустройства ФИО1 в соответствии с полученной квалификацией.

Кроме того, из условий трудового договора № от 18 июля 2022 года, заключенного между сторонами, согласно которому истец принят на должность «Электромеханик», следует, что данный договор является бессрочным, заключенным на неопределенный срок (пункт 1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений заключить с истцом при его трудоустройстве соответствующий трудовой договор по специальности «инженер путей сообщения», полученной им на основании диплома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что условием реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения договора заведомо непредвиденными для сторон.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, при заключении договора о целевом обучении от 25.07.2017 года стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить ФИО1 работой в соответствии с полученным им образованием. Каких либо препятствий для занятия должности ФИО1 в соответствии с полученным образованием ответчиком не представлено.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно неисполнения ответчиком предмета договора, расцениваются в качестве существенных в целях прекращения обязательств истца по договору о целевом обучении от 25.07.2017 года.

Поскольку истцом были выполнены требования договора о целевом обучении, однако ответчиком не было предложено работы по соответствующей должности, в связи с чем уклонение от исполнения условий договора имело место со стороны ответчика, что в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от возмещения расходов, понесенных на оплату обучения.

Так как невозможность трудиться в ОАО «РЖД» связана с бездействием ответчика, не предоставившего истцу для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, то суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами.

Как следует из подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту «г» раздела II договора целевого обучения № от 28.06.2016 года в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение трех месяцев со для получения гражданином соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине организации выплатить гражданину компенсацию в двухкратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Исходя из предоставленных ФГБОУ РО «Ростовский государственный университет путей сообщения» данных, затраты в период обучения 2017-2022 учебные годы на целевую подготовку составили 142.000 руб., расходы, по выплате студентке ФИО1 целевой стипендии за весь период обучения составили 144.900 руб.

Как следует из содержания и буквального смысла положений договора о целевом обучении № от 25.07.2017 года единственным основанием для выплаты гражданину компенсации, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В этой связи, у суда имеются основания квалифицировать действия ответчика по компенсации суммы стипендии и расходов на обучение единовременным пособием в двукратном размере (142.000 + 144.900) х 2 = 573.800 руб.).

Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора № от 18 июля 2022 года, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть 1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается трудовым договором. Истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. До настоящего времени ответчиком, меры по расторжению трудового договора с истцом не приняты.

При этом единственным основанием в отказе расторгнуть трудовой договор с истцом, ответчик указывает подачу заявления о расторжении трудового договора не истцом лично, а ее представителем.

При этом в материалах дела имеется Требование ФИО1 к ОАО «РЖД» о расторжении договора целевого обучения и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, так и самим работником ФИО1 Указанное требование получено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о его принятии на экземпляре истца /л.д. 130-131/

Общий порядок прекращения трудового договора регламентирован статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы данного работника.

В настоящее время, факт прекращения исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривается, как установлено судом истец, отсутствует на рабочем месте. Ответчик в судебном заседании пояснил, что знает об отсутствии истца на рабочем месте, не возражает расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, но не «задним» числом.

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие на саму возможность прекращения трудового договора.

Поскольку стороны не возражают расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию, то требование о расторжении трудового договора, а также об указании в трудовой книжке формулировки увольнения - расторжение трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в этой части.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленные требования истца в части обязания ответчика предоставление данные о расходах на меры социальной поддержки в период обучения истца по договору целевого обучения, заявлены преждевременно, поскольку работодателем до настоящего времени приказ о расторжении договора не вынесен, Таким образом, указанные документы должны быть выданы по итогам их формирования, в установленные законом срок.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные переживания, оценив сумму компенсации в размере 300.000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб., не найдя оснований для взыскания заявленной истцом суммы в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В обоснование заявленных требований, истец предоставила акт о получении денежных средств от 23.09.2022 года в сумме 40.000 рублей и договор оказания услуг от 23.09.2022 года №.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено пять судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 35.000 руб. за оплату услуг представителя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к ОАО «РЖД», ИНН № - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1.

Освободить ФИО1 от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1.

Освободить ФИО1 от обязанности возместить расходы, мер социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РЖД» и ФИО1.

Признать трудовой договор № от 18.07.2022 года расторгнутым с 12.10.2022 года.

Обязать ОАО «РЖД» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию социальных выплат в размере 573.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9.238 руб.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.