Апелляционное определение по делу № 2-192/2022 от 06.07.2023

Судья Киселева О.О. Дело № 33-7692/2023

УИД 34RS0028-01-2022-000233-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 3 марта 2014 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 101893 рубля, сроком погашения до 10 февраля 2018 г., под 29,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3689 рублей.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена 3 марта 2014 г.

На протяжении срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, последний платеж по кредиту совершен 27 февраля 2015 г. на сумму 35 рублей 24 копейки, после чего обязательства не исполняются.

Условиями договора предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращаются с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности (п. 1.2 условий договора).

Согласно п. 3 условий договора банк вправе требовать взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

26 мая 2015 г. ООО «ХКФ Банк» выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***>, указанное требование оставлено заемщиком без внимания.

По состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 3 марта 2014 г. составляет 130626 рублей 57 копеек, из которых: 81383 рубля 61 копейка сумма основного долга, 7810 рублей 76 копеек договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 г., 36041 рубль 60 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 5274 рубля 60 копеек штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 рублей договорная комиссия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 130626 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 рублей 53 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 марта 2014г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 101893 рубля, сроком погашения до 10 февраля 2018 г., под 29,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 3689 рублей.

По состоянию на 20 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 3 марта 2014 г. составляет 130626 рублей 57 копеек, из которых: 81383 рубля 61 копейка сумма основного долга, 7810 рублей 76 копеек договорные проценты по состоянию на 27 мая 2015 г., 36041 рубль 60 копеек убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования, по ставке 29,9% годовых), 5274 рубля 60 копеек штрафные санкции за нарушение сроков погашения кредита, 116 рублей договорная комиссия.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности кредитным договором, условиями договора, выпиской по банковскому счету, требованием о досрочном погашении задолженности.

ФИО1 образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, установив факт заключения между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 кредитного договора <***>, факт получения ФИО1 на свой банковский счет суммы кредита с последующим распоряжением указанной суммой, факт частичного исполнения ФИО1 в период действия кредитного договора обязательств по погашению кредита, а также ненадлежащее исполнение заемщиком с февраля 2015 г. обязательств по возврату полученной суммы и уплате договорных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга в размере 81383 рубля 61 копейка, договорных процентов по состоянию на 27 мая 2015 г. в размере 7810 рублей 76 копеек договорные проценты, штрафа за нарушение сроков погашение кредита в размере 5274 рубля 60 копеек, договорной комиссии в размере 116 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле достоверными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, а заявленные требования удовлетворены судом за пределами сроков исковой давности, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Из материалов дела следует, что судебное извещение ФИО1 с указанием времени и места судебного заседания было направлено судом по адресу ее регистрации, который последняя не оспаривает. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что судебное извещение направлено по месту регистрации ответчика, и последний не обеспечил его получение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 фактически проживает по другому адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что направленное судом по месту регистрации ответчика извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ФИО1 признается не обеспечившей получение судебной корреспонденции.

Согласно силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты разумные меры к уменьшению убытков, выразившихся в длительном бездействии по взысканию задолженности являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сам по себе факт обращения истца в суд в течение трех лет после отмены вынесенного 10 августа 2018 г. судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Доказательств невозможности исполнения заемных обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО1 о необоснованности произведенного Банком расчета, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 36041 рубль 60 копеек подлежащим изменению.

Заявленные банком убытки, предусмотрены пунктом 3 раздела 3 Общих условий договора, являются санкцией (имущественная ответственность за нарушение договора), исчисляемой по процентной ставке за пользование кредитом с даты выставления требования о досрочном взыскании задолженности.

Вопреки доводам истца, данная сумма не может быть квалифицирована как договорные проценты, подлежащие уплате до дня возврата включительно, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что начисление процентов на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращаются с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение о прекращении начисления договорных процентов после выставления банком требования о досрочном погашении задолженности.

Кредитный договор <***> заключен до 1 июля 2014 г., следовательно положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе ограничивающие размер штрафных санкций, на условия договора не распространяются.

В то же время на заявленные истцом убытки как имущественную ответственность за нарушение договора распространяются положения ст. 333 ГК РФ, что судом не было учтено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка как мера имущественной ответственности должника за нарушение условий договора по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера суммы убытков банка, рассчитанных за период с 26 июня 2015 г. по10 февраля 2018 г., снизив их с 36041 рубля 60 копеек до 10000 рублей, что превышает сумму процентов, которая может быть начислена по правилам ст. 395 ГК РФ (6975 рублей 70 копеек), не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Требование о пропорциональности понесенных сторонами расходов в рассматриваемом случае не применяется, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 г. изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), уменьшив сумму убытков с 36041 рубля 60 копеек до 10000 рублей, уменьшив общую сумму взысканной задолженности с 130626 рублей 57 копеек до 104584 рубля 97 копеек.

В остальной части решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи