Решение по делу № 2-3716/2023 от 14.09.2023

УИД:26RS0029-01-2023-005809-94

Дело № 2-3716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - адвоката Салахова К.К.-кызы, (действующей на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств по договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК легковой седан автомобиль марки «Форд-Мондео», 2012 года изготовления, VIN:№, кyзов:№, двигатель: SEBA CG89859, цвет: серо-коричневый. Указанное транспортное средство было приобретено истцом с привлечением кредитных денежных средств АО «Альфа Банк», что подтверждается договором автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ей был предоставлен кредит на сумму - 978.900 рублей под 21% годовых.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ ей были навязаны дополнительные услуги - предоставлена на бумажном носителе электронная карта № - Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет - 119.900 рублей. Денежные средства в размере 119.000 рублей за предоставление электронной карты № - «Техническая помощь на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств. При этом в предоставленном на бумажном носителе электронной карте № - «Техническая помощь на дороге» не указана организация, предоставляющей услуги. По сайту организации ей удалось выяснить, что услуги предоставляются АО «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ она посредством почтовой связи обратилась с заявлением в АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере - 119.900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в АО «ВЭР», в ООО «Гарант Контракт» об отказе от услуг, предусмотренных электронной картой № - «Техническая помощь на дороге» и о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от АО «ВЭР», в котором указано, что АО «ВЭР» не является стороной в данных правоотношениях. Также ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Гарант Контракт», в котором ответчик указал, что оставляет претензию без должного рассмотрения и просил направить следующие документы: копия паспорта (разворот фото и разворот с регистрацией), копия заявления о присоединении к договору - оферте, копия кредитного договора, копия договора купли - продажи автомобиля, копию дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта https://garant-komissar.ru/forma было направлено заявление с вышеуказанными копиями документов. В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» указал «в соответствии с п. 5.3 Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Итоговая стоимость карты составила - 119.900 рублей, срок действия Абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила - 107.910 рублей. После произведенных расчётов сумма к возврату составляет - 11.990 рублей.

Она являясь потребителем предоставляемых ООО «Гарант Контракт» услуг, вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом она воспользовалась, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до ее отказа от услуг он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Поскольку ей законом предоставлено право отказаться от исполнения договора, чем она воспользовалась, направив через тринадцать дней соответствующее заявление, то полагает, что ее требования о взыскании оплаченной суммы - 119.900 рублей подлежат взысканию в полном объеме, так как ООО «Гарант Контракт» не представил доказательств несения расходов в связи с исполнением договора. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Гарант Контракт».

Доводы ООО «Гарант Контракт» о том, что в соответствии с Договором стоимость первого абонентского периода составляет 90% от итоговой стоимости Абонентской карты являются необоснованными, поскольку она отказалась от исполнения договора через незначительный промежуток времени, оснований для оставления ответчиком у себя такой суммы не имеется.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение ее прав как потребителя, считаем необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет - 59.950 рублей, из расчета (119.900 рублей / 50%) = 59.950 рублей.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченных истцом денежных средств по электронной карте № - «Техническая помощь на дороге» то полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку с ООО «Гарант Контракт». Сумма неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 129.492 рублей. Период просрочки составил 36 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производился, следующим образом: 119.900 рублей * 36 * 3% = 129.492 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав его прав и считает необходимым уменьшить её размер до 60.000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ИНН №, ОГРН №.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН №, ОГРН № в ее пользу денежные средства в размере - 119.900 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 59.950 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 60.000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере - 15.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 превышающей сумму 11.990 рублей отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Салахова К.К.-кызы, действующая на основании ордера, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» и третье лицо АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продаёт, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК легковой седан автомобиль марки «Форд-Мондео», 2012 года изготовления, VIN:№, кyзов:№, двигатель: SEBA CG89859, цвет: серо-коричневый.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом с привлечением кредитных денежных средств АО «Альфа Банк», что подтверждается договором автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ей был предоставлен кредит на сумму - 978.900 рублей под 21% годовых.

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены дополнительные услуги - предоставлена на бумажном носителе электронная карта № - Техническая помощь на дороге, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» оплата услуг компании (цена карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1. Договора и составляет - 119.900 рублей.

Денежные средства в размере 119.000 рублей за предоставление электронной карты № - «Техническая помощь на дороге» были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением (поручением) на перевод денежных средств. При этом в предоставленном на бумажном носителе электронной карте № - «Техническая помощь на дороге» не указана организация, предоставляющей услуги.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, в договоре надлежащим образом не согласован его предмет (существенные условия договора), а именно не указаны: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство, включая сведения о кредиторе (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ без существенных условий договор считаться незаключенным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами; установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направлено заявление в АО «ВЭР», ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере - 119.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия в АО «ВЭР», в ООО «Гарант Контракт» об отказе от услуг, предусмотренных электронной картой № - «Техническая помощь на дороге» и о возврате денежных средств.

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» указал, что в соответствии с п. 5.3 Договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода. Итоговая стоимость карты составила - 119.900 рублей, срок действия Абонентской карты 24 месяца, стоимость первого периода составила - 107.910 рублей. После произведенных расчётов сумма к возврату составляет - 11.990 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, в силу следующих причин.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, учитывая, что договор в обеспечении обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и Банком не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере - 119.900 рублей подлежат возврату истцу, а договор расторжению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором, исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере - 119.900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей, следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона составляет - 59.950 рублей, из расчета: 119.900 / 2 = 59.950 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного исследования фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гарант-Комиссар» штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд определяет в сумме - 30.000 рублей. Оснований для его взыскания в полном объеме не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие неблагоприятные последствия от нарушения ответчиком обязательства, свидетельствующие о том, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для их компенсации, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме - 60.000 рублей, которые подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку ООО «Гарант Контракт» не исполнено требование истца о возврате уплаченных истцом денежных средств по электронной карте № - «Техническая помощь на дороге», применяются положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым подлежит взысканию неустойка с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца.

Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет - 129.492 рублей, из расчета: 119.900 рублей * 36 * 3% = 129.492 рубля. С учетом соразмерности истец определим размер неустойки в 60.000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления, стороной ответчика не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы по день исполнения решения суда в порядке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным законом, Законом «О защите прав потребителей», которым установлен иной размер процентов.

Применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, при доказанности неисполнения должником условий договора, судебного акта и размера задолженности, поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в процессе, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, так как истцом представлены доказательства в подтверждение указанных расходов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере - 4.898 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Договор публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» ИНН №, ОГРН №, расторгнуть.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере - 119.900 рублей, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 30.000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 60.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере - 5.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 40.000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант Контракт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей, штрафа в сумме - 29.950 рублей и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход бюджета города Пятигорска в размере - 4.898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Ф.Н. Бегиашвили