№ 2-3341/2025
55RS0003-01-2025-004482-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О.В., при секретаре судебного заседания Келлер Е.В., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзько ФИО15, Зюзько ФИО16 к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав, что они являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил кредитный договор, условия которого определены в Индивидуальных условиях кредитного договора № № и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается исходящим документом АО «Банк Жилищного Финансирования» от 22 апреля 2025 года. ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору, присоединился к договору комплексного ипотечного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением на комплексное страхование. По условиям страхования страхователем является АО «Банк Жилищного Финансирования», выгодоприобретателем первой очереди - держатель прав кредитора по кредитному договору, выгодоприобретатель второй очереди - в части, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю первой очереди, являются застрахованные лица, а в случае их смерти их наследники. Страховая сумма по риску Смерть застрахованного, наступившая в период страхования в результате несчастного случая составляет 1 440 000 рублей. Решением Ленинского районного суда от 02 августа 2024 года установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, но ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страховой суммы.
Просят взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зюзько ФИО17 страховое возмещение в сумме 720 000 рублей, неустойку в размере 259 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 720 000 рублей, неустойку в размере 259 рублей 20 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зюзько ФИО18 страховое возмещение в сумме 960 000 рублей, неустойку в размере 345 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зюзько ФИО19 страховое возмещение в сумме 480 000 рублей, неустойку в размере 172 рубля 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 как законный представитель исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в связи с чем ответчик должен выплатить страховую сумму соразмерно долям истцов, определенных после смерти ФИО2
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Банк БЖФ» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей на 290 месяцев под 17,471 процентов годовых.
В силу пункта 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является страхование и ипотека (залог) недвижимого имущества.
Из пункта 17 кредитного договора следует, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...>.
В пункте 15 кредитного договора указано согласие заемщика на включение в Программу коллективного комплексного страхования, страхование по которому осуществляется на период действия Кредитного договора по рискам утраты и повреждения недвижимого имущества, на срок 3 года по иным рискам, включенным в программу коллективного комплексного страхования.
В судебном заседании установлено, что во исполнение названного условия кредитного договора истец присоединился к договору комплексного ипотечного страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ года, который является неотъемлемой частью договора коллективного страхования.
Факт заключения договора страхования подтвержден заявлением на комплексное страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по страхованию имущества и по страхованию застрахованных лиц от несчастных случаев по рискам «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая» выгодоприобретателем 1-й очереди является держатель прав кредитора по кредитному договору АО «Банк БЖФ», выгодоприобретателем 2-й очереди в части, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1-й очереди, являются застрахованные лица, а в случае их смерти их наследники.
Срок страхования по данному заявлению установлен с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ года, размер страховой суммы установлен в размере 1 433 661 рубль 19 копеек, плата за присоединение к договору страхования составила 17 203 рубля 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №
Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 об установлении факта трудовых отношений.
Решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года. На ИП ФИО5 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, налоговые органы исходя из ежемесячной заработной платы ФИО2 в размере 67 308 рублей.
Также решением суда случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Зюзько ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период исполнения трудовых обязанностей у индивидуального предпринимателя ФИО5 признан несчастным случаем, связанным с производством.
На ИП ФИО5 возложена обязанность по факту гибели работника ФИО2 составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2024 года оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО7, после смерти ФИО2, умершего 10 ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после его смерти являются: ФИО1 (сын), ФИО1 (дочь), ФИО8 (мать).
Наследники первой очереди - мать наследодателя ФИО8 отказалась от принятия наследства в пользу дочери ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о праве на наследство по закону Зюзько ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество в 1/3 доли и Зюзько ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2/3 долях на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу г. <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: г<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Зюзько ФИО23, в лице законного представителя ФИО3, обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № ДД.ММ.ГГГГ года по случаю смерти застрахованного ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
06 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление на получение страховой выплаты, в результате анализа представленной документации, признала страховую выплату необоснованной, уведомив заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
24 марта 2024 года истцами в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, в которой просят признать смерть ФИО2 страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в соответствии условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ
26 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на досудебную претензию, уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения указав, что причиной смерти ФИО2 явилось заболевание («Диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, на фоне артериальной гипертензии, осложнившееся острой сердечно-сосудистой недостаточностью»), а не результат несчастного случая. В связи с чем, принятое ранее решение пересмотру не подлежит, так как застрахованный умер от заболевания, а не результата несчастного случая.
31 марта 2025 года обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Банк БЖФ» от 22 апреля 2025 года.
28 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что пересмотра ранее принятого решения не предусмотрено.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения ФИО3, действующей в интересах Зюзько ФИО24 с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено, в связи с выявлением процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В пункте 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из вышеприведенных положений закона, регулирующих страховые правоотношения, страховой полис, выданный страховщиком, является достаточным доказательством возникновения у него обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованных лиц.
К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В пункте 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Как определено пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с программой страхования по договору по договору коллективного страхования предусмотрено страхование ипотеки по страховым рискам: смерть застрахованного наступившая в период страхования в результате несчастного случая. Страховая сумма определена размером задолженности залогодателя по кредитному договору на дату начала периода страхования, увеличенной на 20% (по страхованию недвижимого имущества – но не более действительной стоимости).
Согласно заявлению на комплексное страхование от 17 ноября 2023 года размер страховой суммы на момент страхования определен в размере 143 661 рубль 19 копеек.
Отказывая в страховой выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного с ФИО2 события страховым случаем.
При этом несчастный случай страховой компанией определяется как фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное кратковременное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, не являющихся следствием заболевания или его лечения, повлекшее за собой телесное повреждение или иное нарушение внутренних или внешних функций организма, произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного лица.
Приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Омска от 02 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 октября 2024 года, установлено, что с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве.
Из указанного решения следует, что доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО2 исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников. Сама по себе, отраженная в медицинских документах причина смерти ФИО2 от мелкоочагового диффузного кардиосклероза на фоне артериальной гипертензии, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, не подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между установленными нарушениями проведения медосмотров со стороны работодателя и несчастным случаем, повлекшим смерть, то есть не исключает возможность наступления смерти, связанной с выполняемой работником работой в созданных работодателем условиях труда, а именно воздействием вредных и опасных факторов рабочей среды и трудового процесса на рабочем месте ФИО2
При таких обстоятельствах, суд полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате несчастного случая, в связи с чем страховщик был обязан выплатить истцам страховое возмещение по договору страхования.
Ввиду изложенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцов подлежит взысканию страховая сумма, в ползу Зюзько ФИО25 в размере 955 774 рубля 12 копеек, что соответствует 2/3 доли от 1 433 661 рубль 19 копеек, в пользу Зюзько ФИО26 в размере 477 887 рублей 07 копеек, что соответствует 1/3 от 1 433 661 рубль 19 копеек.
Рассматривая требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).
Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 17 214 рублей 42 копейки. С учетом положений абзаца 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), размер неустойки должен быть ограничен размером стоимости услуги.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, размер страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору страхования по страхованию составляет 17 214 рублей 42 копейки.
Следовательно, размер взыскиваемой с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 17 214 рублей 42 копейки.
Ввиду изложенного, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 (дочь) подлежит взысканию неустойка в размере 17 214 рублей 42 копейки, а также в пользу ФИО1 (сын) в размере 17 214 рублей 42 копейки.
При этом, с учётом приведенных положений, суд не усматривает оснований для начисления неустойки на сумму страховой выплаты в размере 3% по день фактического перечисления денежных средств истцу.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцами обязанности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом ранее изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зюзько ФИО27 составит 496 494 рубля 27 копеек (955 774,12 + 17 214,42 + 20 000), размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Зюзько ФИО28 257 550 рублей 75 копеек (477 887,07 + 17 214,42 + 20 000).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 29 681 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу Зюзько ФИО29, страховое возмещение в размере 955 774 рубля 12 копеек, неустойку в размере 17 214 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 496 494 рубля 27 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО30 страховое возмещение в размере 477 887 рублей 07 копеек, неустойку в размере 17 214 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 257 550 рублей 75 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 29 681 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года
Судья О.В. Богатырь