Дело № 22-1787/2023 судья Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Фандеевой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фандеевой А.М. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- регулярно являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённых;

- не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решён вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Фандеевой А.М., потерпевшей Потерпевший №1, просивших приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей, прокурора Середа О.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено им 1 мая 2022 года около 17 часов 8 минут в районе 94-го километра автодороги с сообщением «г. Благовещенск – г. Свободный» при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвокат Фандеева А.М. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что судом не принято во внимание, что потерпевшей Потерпевший №1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилась с ФИО3, претензий к нему не имеет, в связи с чем, изменилась степень общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление. Все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности выполнены, при этом уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Судом не принято во внимание, что ни характер, ни степень общественной опасности содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Приводит доводы о несогласие с выводами суда о том, что размер возмещённого ФИО1 морального и материального вреда не может повлечь переоценку наступивших последствий и объективно не снижает и не уменьшает общественную опасность вменяемого деяния, а также прекращение уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, защитник осуждённого адвокат Фандеева А.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения и повлекшего по неосторожности наступление последствий в виде смерти человека (ребёнка).

Действия ФИО1 по возмещению вреда, причинённого преступлением, потерпевшей Потерпевший №1, принятие ею извинений, отсутствие у потерпевшей претензий к осуждённому, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность вменяемого деяния, заключающуюся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств и в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти малолетнего ребёнка и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не являются единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что наличие судимости лишит права потерпевшую Потерпевший №1 и осуждённого ФИО1 быть усыновителями, опровергается ст. 127 СК РФ, согласно которой наличие судимости за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта не являются основанием для отказа в усыновлении ребёнка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который не судим, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом судом, при назначении наказания, учтены все смягчающие и иные обстоятельства, приведённые защитником в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, суд обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования закона, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся срока наказания при постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, а также при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Фандеевой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва