78RS0021-01-2025-000735-19

Дело № 2-788/2025 23 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 302 603 руб. 59 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 065 руб. 09 коп., мотивируя свое обращение тем, что 03.11.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № № от 20.12.2022 года. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, нарушил ПДД, что и явилось причиной ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ №, однако договор страхования ОСАГО ХХХ № не заключался. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 603 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 02.12.2024. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д.7-8).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Логистика-СП», однако договор страхования оказался недействительным, в результате чего ответчик был введен в заблуждение арендодателем. При этом ответчик свою вину и размер причиненного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Третьи лица ООО «Логистика-СП» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

03.11.2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки МЕРСЕДЕС г/н № под управлением водителя ФИО5, застрахованного по договору страхования транспорта и гражданской ответственности № № от 20.12.2022 года с АО «СОГАЗ», и автомобиля марки КИА РИО г/№ под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга от 03.11.2023 года, следует, что 03.11.2023 года в 10 час. 10 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки КИА РИО г/н №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу автомобилю МЕРСЕДЕС г/н № под управлением водителя ФИО6, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Таким образом, совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 38 оборот).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1, поскольку в его действиях имеется нарушение ПДД РФ, что повлекло ДТП.

Стоит отметить, что в судебном заседании сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность автомобиля МЕРСЕДЕС на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № № от 20.12.2022 года (л.д.21-35).

На момент ДТП ответчиком были предоставлены сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № автомобиля ответчика КИА РИО г/н № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки МЕРСЕДЕС г/н №, застрахованный по договору страхования у истца.

Собственник автомобиля марки МЕРСЕДЕС г/н № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 03.11.2023, ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 302 603 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 02.12.2024 года (л.д. 20).

В пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю должна нести страховая компания ответчика, однако заявка АО «СОГАЗ» не была акцептована САО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем КИА РИО г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» не была, договор ОСАГО № не заключался (л.д.39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба без учета страховой выплаты, подлежащей оплате страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб., в связи с отсутствием договора страхования у ответчика.

Ответчик ФИО1 факт ДТП, свою вину в данном ДТП и размер ущерба не оспаривал, вместе с тем исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП владел автомобилем на правах аренды и полагает, что именно на арендодателя была возложена обязанность страхования автомобиля, которая не была исполнена.

Вместе с тем, данные доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку право собственности на автомобиль КИА РИО г/н № принадлежит ООО «Логистика-СП», однако ООО «Логистика-СП» передало по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2023 данный автомобиль ФИО1 (арендатор).

Срок аренды предусмотрен п. 2.1 договора и составляет 2 (два) месяца, с 01.10.2023 по 01.12.2023. Оплата по договору аренды составила 37 200 руб. в месяц и была внесена ФИО1 31.10.2023 и 01.12.2023 по приходным кассовым ордерам.

Согласно п. 1.1 договора, услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля арендодателем не оказываются.

На момент ДТП водитель ФИО1 работником ООО «Логистика-СП» не являлся, поскольку за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, ФИО1 не состоял в штате работников ООО «Логистика-СП».

По смыслу положений ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

При этом правоотношения, возникшие между ООО «Логистика-СП» и ФИО1, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона «Об ОСАГО» не регулируются, следовательно, в данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба в данном случае возлагается на ФИО1 управлявшего автомобилем на основании договора аренды, но не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец выплатил страховое возмещение, причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего сумма ущерба в пределах лимита страхования (400 000 руб.) не может быть возмещена истцу страховой компанией ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба (убытков) с ответчика подлежат удовлетворению в размере 302 603 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 10 065 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 302 603 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 065 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 января 2026 года.

Копия верна: Судья: