Дело № 2-751/2025
УИД 27RS0002-01-2025-001426-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Останиной К.А.,
при секретаре Лётка А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО16
представителя ответчика ФИО17
представителя третьего лица ООО «РЭП» - ФИО18
представителя третьего лица ООО «Домас-ДВ» - ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 02.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в качестве третьего лица ООО «Домас-ДВ». В обоснование иска указал, что он осуществляет обслуживание домофонной системы в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем им были заключены с собственниками квартир МКД отдельные договоры на аренду и обслуживание домофона. С 15.07.2024 по 26.11.2024 в вышеуказанном МКЖ было проведено внеочередное собрание помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом №1 от 02.12.2024, согласно которому было принято решение: провести смену компании по обслуживанию домофона – выбрать в качестве обслуживающей оборудование домофона компании на МКД по <адрес> ООО «Домас-ДВ». Вместе с тем, вышеуказанное собрание фактически не проводилось, собственники помещений в МКД не голосовали на нем, при этом во всех бланках голосования подделаны их подписи. Более того, вопросы о смене компании по обслуживанию домофона не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку данные вопросы решаются с каждым собственником или группой собственников путем заключения гражданско-правовых договоров в индивидуальном порядке.
Просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме с 15.07.2024 по 26.11.2024 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 02.12.2024.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 10.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭП».
В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «РЭП» - ФИО20 указала, что истец имеет право оспорить решение общего собрания собственников только в части вопроса № 4, поскольку остальные вопросы повестки не затрагивают прав истца. Вопрос № 4 рассмотрен собственниками на общем собрании, решение по нему принято большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав, что смена домофонной компании была инициирована собственниками жилья, поскольку ИП ФИО2 исполнялись свои обязательства ненадлежащим образом, а также предоставлялась некачественные услуги, при обслуживании домофона.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Домас-ДВ» возражал против удовлетворения иска.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РЭП» возражала против удовлетворения иска, представив письменные пояснения, дополнительно указав, что домофон, не признавался общедомовым имуществом на основании решения общего собрания.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, примерно около 2 лет назад обслуживанием домофонов в данном доме стал заниматься ИП ФИО2, с которым его супруга заключила договор, и получила ключи от домофона. Для устранения неисправностей домофона, подавались заявки, однако данные заявки компанией не исполнялись, недостатки не исправлялись. Общим собранием было принято решение о смене компании по обслуживанию домофона на ООО «Домас-ДВ». В настоящее время обслуживанием домофона в МКД занимается ООО «Домас-ДВ», которая надлежащим образом исполняет свои обязанности. При смене компании также произведена смена домофонного оборудования.
Выслушав стороны, исследовав все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
26.06.2023 между ФИО22 и ИП ФИО2 заключен договор №№ на аренду и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым арендодатель обязуется установить домофонную систему «Секрет ТОП» на объекте арендатора по адресу: <адрес>
26.06.2023 между ФИО23 и ИП ФИО2 заключен договор №№ на аренду и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым арендодатель обязуется установить домофонную систему «Секрет ТОП» на объекте арендатора по адресу: <адрес>
26.06.2023 между ФИО24 и ИП ФИО2 заключен договор №№ на аренду и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым арендодатель обязуется установить домофонную систему «Секрет ТОП» на объекте арендатора по адресу: <адрес>.
26.06.2023 между ФИО25 и ИП ФИО2 заключен договор №№ на аренду и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым арендодатель обязуется установить домофонную систему «Секрет ТОП» на объекте арендатора по адресу: <адрес>
26.06.2023 между ФИО26. и ИП ФИО2 заключен договор №№ на аренду и техническое обслуживание домофона, в соответствии с которым арендодатель обязуется установить домофонную систему «Секрет ТОП» на объекте арендатора по адресу: <адрес>
В соответствии с приложением к договору №№ на установку и обслуживание подъездного домофона от 07.11.2021, жильцы дома <адрес> заключают договор на установку и обслуживание в их подъезде домофонной системы. С условиями договора ознакомлены и согласны.
27.03.2025 в адрес ИП ФИО2 от ФИО27., ФИО3 подано заявление о снятии домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в связи со сменой домофонной компании.
Договоры на обслуживание подъездного домофона, заключенные ИП ФИО2 с владельцами жилых помещений, расположенных в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по своим существенным условиям соответствуют договору о возмездном оказании услуг, в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров на обслуживание домофона в связи с принятым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 02.12.2024.
В соответствии со ст. 44, 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 02.12.2024, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 15.07.2024 по 26.11.2024, инициатором которого является собственник квартиры № № ФИО3 Очная часть собрания состоялась 15.07.2024 в 18 час. 00 мин. во дворе жилого дома. Место передачи решений собственников: <адрес>, оф. ООО «РЭП». Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 4581,4 кв.м.. Общая площадь помещений присутствующих (принявших участие) в голосовании – 2594,5 кв.м., что составляет 56,63% голосов. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений имеется.
Повестка дня общего собрания:
1. Выборы председателя и секретаря общего собрания.
2. Выбор счетной комиссии.
3. Выбор видов работ по текущему ремонту на 2024-2027 гг.
3.1 – замена стояков ГВС, полотенцесушителей на металлические с объемом работ 250 м.п. и предварительной стоимостью 1200 000 руб. Окончательная стоимость определяется на момент выполнения работ.
3.2 – замена розлива ХВС с объемом работ 68 м.п. и предварительной стоимостью 96 000 руб.
4. Произвести замену компании по обслуживанию домофона – выбрать в качестве обслуживающей оборудование домофона компании на МКД по <адрес> ООО «Домас-ДВ» со следующими условиями:
4.1 – стоимость ежемесячного технического обслуживания домофона 65 руб. в месяц с квартиры
4.2 – стоимость ежемесячного технического обслуживания модернизированной системы домофона с услугой «умный домофон» видеонаблюдения 145 руб. в месяц с квартиры.
5. Снос деревьев на земельном участке под парковку
6. Вопрос об устройстве дополнительной парковки для автомобилей между подъездами №1 и №2 и определение источника финансирования данных работ.
7. Выбрать уполномоченных лиц для представления интересов собственников при проведении межевания границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, с правом согласования границ смежных земельных участков, в том числе внутренней границы, с правом подписи декларации о выборе (изменении) вида разрешенного использования, регистрации права общедолевой собственности, с правом подачи документов на государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также с правом заключения от имени всех собственников договора со специализированной организацией, осуществляющей постановку на кадастровый учет земельного участка.
По вопросу № 1, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 91,3%, против – 1,4%, воздержалось – 7,3%. Решение принято.
По вопросу № 2, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 92,5%, против – 1,3%, воздержалось – 6,2%. Решение принято.
По вопросу № 3.1, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 67,5%, против – 11,4%, воздержалось - 21,1%. Решение принято.
По вопросу № 3.2, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 67,3%, против – 6,7%, воздержалось - 26%. Решение принято.
По вопросу № 4, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 71,9%, против – 18,8%, воздержалось – 9,3%. Решение принято.
По вопросу № 4.1, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 61,6%, против – 26,6%, воздержалось – 11,8%. Решение принято.
По вопросу № 4.2, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 43,7%, против – 43,7%, воздержалось – 12,6%. Решение не принято.
По вопросу № 5, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 18,9%, против – 28,4%, воздержалось – 9%. Решение не принято.
По вопросу № 6, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 14,5%, против – 32,5%, воздержалось – 11,2%. Решение не принято.
По вопросу № 7, рассмотренному на собрании, проголосовали: за – 46,4%, против – 5,6%, воздержалось – 2,5%. Решение не принято.
Согласно представленной информации комитетом регионального государственного контроля и лицензирования, собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, представлены бланки голосований 50 собственников.
Уведомление о проведении собрания размещено 05.07.2024 на досках объявлений подъездов МКД по адресу: <адрес> (акт, составленный ФИО28 ФИО3, ФИО29.).
В ходе судебного разбирательства установлено, что домофонное оборудование не было включено в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> в порядке ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отношения по обслуживанию домофона возникли на основании волеизъявления собственников МКД, ранее заключивших соответствующие договоры с ИП ФИО2 на аренду и техническое обслуживание домофона.
Не включение домофоной системы в общее имуществом дома, не свидетельствует о том, что для ее установки или демонтажа не требуется использование такого имущества (входных групп).
Вопреки доводам истца, из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома услуг по обслуживанию домофона, его замене, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами должно было быть принято квалифицированным большинством голосов (не менее 2/3).
Принимая во внимание расчет представленный стороной истца, третьего лица, и как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 02.12.2024, собственниками было принято решение о замене компании по обслуживанию домофона, принадлежащей истцу и установленному на общедомовом имуществе, при этом в собрании приняли участие 56,63% голосов, что меньше чем 2/3 (66,6%) от всех собственников многоквартирного дома, таким образом, данное собрание в части принятого решения по вопросу № 4 (в том числе п. 4.1, 4.2), является ничтожным и не влечет за собой юридических последствий.
Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 104 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В пункте 106 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с пунктом 1 статьи 181.3 и статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывают требования о признании решения собрания недействительным в силу оспоримости, определяя круг лиц, которым принадлежит процессуальная предпосылка права на такой иск. Иное толкование означало бы произвольное вмешательство в деятельность гражданско-правового сообщества лица, не являющегося его участником.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку в настоящем деле установлено отсутствие кворума при принятии оспариваемого истцом решения по вопросу № 4, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено, что свидетельствует о ничтожности принятого решения по вопросу повестки № 4, в данной части заявленные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.
Применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признания недействительным решения вышеуказанного собрания по остальным вопросам повестки данного собрания, ввиду отсутствия обоснования того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права, свободы или законные интересы истца, кроме того, признание ничтожным решения общего собрания ввиду отсутствия кворума, не требуют установления совокупности обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.181.4 ГК РФ, поскольку установление данных обстоятельств предусмотрено только в случае признания недействительности решений в силу их оспоримости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 02.12.2024 – удовлетворить частично.
Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 02.12.2024, принятое по вопросу № 4.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: К.А. Останина
Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2025 года.
Судья: К.А. Останина
Копия верна. Судья: К.А. Останина