УИД: 77RS0035-02-2023-003300-61

Уголовное дело №1-148/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 6 июля 2023 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес Москвы фио, потерпевшей – фио, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Цветковой Н.О., представившей: удостоверение №15548 и ордер №33 от 20.06.2023, при секретаре судебного заседания – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого (брак расторгнут), малолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 40, кв. 202, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 16 октября 2018 года Троицким районным судом адрес (в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 4.12.2018) по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17.04.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Троицкого районного суда адрес от 16.10.2018 заменена наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно 10 %. Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18.08.2021 неотбытая часть наказания наказание в виде исправительных работ заменена лишением свободы на 1 месяц 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 20 сентября 2021 года;

- 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №438 адрес и Троицк адрес по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 04 января 2023 года по 14 часов 00 минут 05 января 2023 года, находясь в квартире № 202 по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д. 40, в которой он проживает с бывшей супругой фио, где каждый из них занимает свое отдельное помещение, имея умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь его противоправные действия, воспользовавшись тем, что фио отсутствовала в квартире, обнаружил ключ от комнаты фио, с помощью которого открыл запирающий цилиндровый механизм замка входной двери в комнату фио, после чего незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее фио следующее имущество: а именно: планшет «Хуавей Мейтпед ти» модель «AGS3-L09» 32гб, IMEI, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «ZTE BLADE A5 2019» IMEI 1: 869194043327437, IMEI 2: 869194043345439, 32гб стоимостью сумма, парфюмерную воду «TRUSSARDI DONNA» (фио) объемом 30 мл стоимостью сумма, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее фио, на общую сумму сумма, чем причинил фио значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии данным похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства предъявленного ему обвинения за исключением хищения парфюмерной воды, при этом показал, что он действительно в период с 4 января 2023 по 5 января 2023 года без разрешения потерпевшей проник в комнату последней, расположенную в квартире, долевыми собственниками которой они являются, в целях просмотра телевизора совместно с его гостьей, точные данные которой ему не известны. После того, как гостья покинула его квартиру, он похитил принадлежащие потерпевшей планшет и мобильный телефон, которые в последствии продал неизвестному ему лицу, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ранее данных показаний подсудимого усматривается следующее. 03.01.2023 его бывшая супруга фио, с которой он проживает в одной квартире, уехала к сестре в адрес, в связи с чем дома он находился один. 4 января 2023 года примерно в 16 часов находясь у ст. адрес он познакомился с женщиной по имени Эльвира, которую он пригласил к себе домой, поскольку там никого не было. По дороге они зашли в магазин, где купили спиртные напитки, домой к фио они пришли примерно в 19 часов 10 минут того же дня, где стали распивать приобретенные спиртные напитки, во время распития он периодически отлучался в магазин для приобретения дополнительного спиртного. После очередного возвращения из магазина, он взял ключ от комнаты потерпевшей, которых хранил на кухне в шкафу, о наличии которого потерпевшая не знала, которым он открыл дверь в комнату потерпевшей, где с Эльвирой стали смотреть телевизор, в момент просмотра телевизора он обратил внимание на находящиеся на полке в шкафу планшет, мобильный телефон и парфюмерную воду, которые он решил похитить с целью последующей продажи, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. При этом он понимал, что в комнате потерпевшей его имущества не имеется, разрешения на посещение ее комнаты она ему не давала. Около 23 часов Эльвира уехала домой, а он вновь вернулся в комнату потерпевшей и похитил мобильный телефон, планшет и парфюмерную воду, которые не позднее 02 часов 00 минут 05.01.2023 продал неизвестному лицу магазина «Перекресток» на адрес адрес адрес примерно за сумма, вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 63-67, 74-77).

Из оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого следует, что подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, также указал о возмещении в полном объеме потерпевшей причиненного ущерба (т. 1 л.д. 161-162).

Будучи допрошенным в ходе проведения очной ставки в потерпевшей, подсудимый подтвердил совершение им хищения при вышеприведенных установленных судом обстоятельствах вышеперечисленного принадлежащего потерпевшей имущества (т. 1 л.д. 141-144).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетеля.

Будучи допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшая показала, что проживает совместно с детьми и подсудимым, который является ее бывшим супругом в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 40, кв. 202, долевыми собственниками которой они являются. Согласно сложившемуся между ними порядку пользования указанной квартиры, она с детьми (дочерью и сыном) проживает в комнате, подсудимый проживает на кухне. Поскольку подсудимый злоупотребляет алкогольными напитками, не работает, дверь в ее комнату оснащена дверным замком, ключ от которого имеется у нее и ее детей. Однако до произошедших событий ключ от комнаты был потерян ее сыном, на тот момент она не придала этому значения, замок в двери не меняла, а лишь сделала сыну дубликат ключа. 3 января 2023 года она уехала в гости по 6 января 2023 года, дверь в свою комнату закрыла на ключ, поскольку на тот момент дочь проживала в другом месте, сын находился в армии. Разрешения на пребывание в ее комнате без ее присутствия она подсудимому не завала, имущества подсудимого в ее комнате также не имелось. 5 января 2023 года ей позвонила ее дочь, которая пришла по ее просьбе накормить кота, со слов дочери ей стало известно, что в дверь в ее комнату была заперта на ключ, при этом порядок в ее комнате был нарушен, также дочь сообщила об отсутствии принадлежащего ей имущества: планшета и телефона. После чего потерпевшая прибыв домой 06 января 2023 года около 12 часов 00 минут, зайдя в свою комнату обнаружила в ее комнате беспорядок, предметы чужого нижнего белья на постели, а также в ходе осмотра комнаты она обнаружила отсутствие принадлежащих ей планшета «Хуавей», мобильного телефона «ZTE», парфюмерной воды «TRUSSARDI DONNA», в связи с чем она обратилась в заявлением в правоохранительные органы. В последующем в ходе общения с подсудимым, последний признался в совершении указанной кражи, в настоящее время подсудимый причиненный ей преступлением ущерб возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный вред в размере, определенном проведенной по делу экспертизой, в размере сумма является для нее значительным учитывая размер ее месячного дохода (сумма), а также различного рода расходов, в том числе по оплате за коммунальные услуги, в том числе за подсудимого, приобретению продуктов питания и прочее.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля фио следует, что свидетель является дочерью подсудимого, 5 января 2023 года она по просьбе матери пришла покормить кота в квартиру, по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 40, кв. 202, где проживает мать и отец, которые находятся в разводе. Мать проживает в комнате, дверь которой запирается на замок, ключ от которого имеется у нее, матери и брата, который находится в адрес. Когда она пришли домой, подсудимого дома не было, она открыла дверь в комнату потерпевшей своим ключом, войдя в комнату обнаружила беспорядок, на кровати лежало нижнее белье, также она обратила внимание на отсутствие на полке в шкафу мобильного телефона и планшета, принадлежащих ее матери, после чего позвонила потерпевшей, которой сообщила об увиденном. В последствии прибывшая потерпевшая обратилась в полицию с заявлением о хищении имущества, в последующем в ходе общения с отцом, последний сознался в совершении данного хищения.

Вина подсудимой в совершении данного преступления также объективно подтверждается:

- заявлением фио о совершенном преступлении, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 3 по 5 января 2023 года из ее комнаты, расположенной в квартире №202 дома 40 адрес адрес тайно похитили принадлежащие ей планшет «Хуавей», приобретенный ею в августе 2021 года за сумма, мобильный телефон «ZTE», приобретенный ею в августе 2021 года за сумма, духи «Труссарди Дона», приобретенные ею в сентябре 2021 года за сумма, что для нее является значительным (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, мкр. «В», д. 40, кв. 202, обстановка которого была зафиксирована (л.д. 17-34);

- заключением трассологической экспертизы №26, из выводов которого следует, что запирающий механизм исправен и пригоден для запирания/отпирания, на внешний и внутренних поверхностях запирающего механизма следов, пригодных для идентификации следообразующих объектов не обнаружено, следов силового воздействия а внутренних частях и элементах запирающего механизма не обнаружено. Решить вопрос о том, был ли отперт запирающий механизм приданным ключом, подобранным либо поддельными ключами, посторонними предметами или отмычками не представляется возможным (л.д. 90-93);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №2403з, согласно выводов которого рыночная стоимость планшета марки «HUAWEI MatePad T» (Хуавей Мейтпед ти) модель «AGS3-L09» (АГС3-Л09), 32гб, IMEI составляет сумма, мобильного телефона марки «ZTE BLADE A5 2019» (Зитие Блейд А5 2019) IMEI 1: 869194043327437, IMEI 2: 869194043345439, 32гб составляет сумма, парфюмерной воды «TRUSSARDI DONNA» (фио), объемом 30мл составляет сумма (л.д. 109-117);

- протоколом осмотра, согласно которого объектами осмотра являлись обнаруженный при проведении осмотра места происшествия предмет нижнего белья, запирающий механизм от входной двери в комнату потерпевшей, первоначальная упаковка похищенных планшета, мобильного телефона (л.д. 145-146).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения, данного экспертом, обладающим специальными познания в товароведческой области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не сомневается в объективности и полностью доверяет вышеприведенным данным при производстве судебного следствия показаниям потерпевшей и свидетеля, которые именно по существенным обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, которые влияют на юридическую квалификацию его действий, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела вышеприведенными, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований, объективными доказательствами.

Суд критически относится к вышеприведенным данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого относительно перечня похищенного им имущества потерпевшей, поскольку показания подсудимого, который прямо заинтересован в благоприятном для себя исходе настоящего уголовного дела, в данной части, не нашли своего объективного подтверждения, при этом прямо противоречат вышеприведенным, нашедшим свое объективное подтверждение, показаниям потерпевшей и свидетеля, оснований к оговору подсудимого у которых не имеется, а также оглашенным показаниям самого подсудимого. При этом суд расценивает дачу подсудимым подобных показаний, в части уменьшения им количества похищенного имущества, как желание минимизировать меру своей ответственности за содеянное. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, а также вышеприведенными объективными доказательствами.

Все принятые судом доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав ФИО1 на защиту.

Таким образом, приведенными выше и исследованными при производстве судебного разбирательства настоящего уголовного дела доказательствами, судом полностью установлена вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба фио.

Свое утверждение о совершении подсудимым кражи, что стороной защиты не оспаривалось, суд основывает на том обстоятельстве, что подсудимым тайно были совершены действия, направленные на противоправное, безвозмездное, совершенное с корыстной целью, завладение принадлежащим фио вышеуказанным имуществом, которым подсудимый впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Свое утверждение о совершении подсудимым данного преступления именно в значительном размере, суд основывает на том обстоятельстве, что стоимость похищенного имущества и размер причиненного преступлением потерпевшему ущерба превышает сумма, что в силу Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также материального состояния потерпевшей, является для последней значительным.

Свое утверждение о совершении подсудимым данного преступления с незаконным проникновением в жилище, суд основывает на том обстоятельстве, что проникновение подсудимого в жилище потерпевшей носило незаконный характер, поскольку из показаний допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных потерпевшей и свидетеля следует, что ключ от комнаты, которой пользовалась потерпевшая, последняя подсудимому не передавала, разрешения находиться в ее комнате в свое отсутствие также не давала, принадлежащего подсудимому имущества в комнате потерпевшей не имелось, следовательно, проникновение в жилище потерпевшей было вопреки воле последней, то есть незаконным.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым квалифицировать вышеуказанные преступные действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, подсудимый в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У подсудимого имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о длительном, систематическом употреблении им алкогольных напитков с ростом толерантности, формированием патологического влечения, запойных состояний, абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали подсудимого в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у подсудимого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании, токсикомании) у подсудимого в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст.72.1 УК РФ он не нуждается (т. 1 л.д. 134-135. Суд доверяет данному заключению экспертов, которое основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и которое сторонами не оспаривалось.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено. Подсудимый на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Подсудимый возместил потерпевшей в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание.

Подсудимый частично признал вину в совершенном преступлении, принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, у подсудимого неудовлетворительное состояние здоровья, также подсудимый выразил намерение принять участие в проводимой СВО, что судом, в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Подсудимый ранее судим. При этом подсудимый, будучи осужденным Троицким районным судом адрес к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, о рецидиве совершенных подсудимым преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание. Также наличие рецидива совершенных подсудимым преступлений свидетельствует о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом в действиях последнего не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым, который упорно не желает становиться на путь исправления, новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде реального лишения свободы. При этом учитывая данные о личности подсудимого и совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вышеприведенные, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, в силу личности подсудимого, который не работает, а также имеет синдром зависимости от алкоголя, при этом не предпринимает меры для прохождения курса лечения, суд не находит именно исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не считает возможным применить при назначении подсудимому наказания иной вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку условно осужденный ФИО1, в течение установленного судом испытательного срока совершил именно умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, а именно назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров. При этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 вышеприведенных, предусмотренных ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд частично присоединяет не отбытую подсудимым часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от 21 октября 2021 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый по настоящему уголовному делу под стражей не содержится. Принимая во внимание, что подсудимому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение его под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу с 6 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К настоящему уголовному делу, на основании ст. 81 УПК РФ, в качестве вещественных доказательств были приобщены: заводская коробка от планшета «HUAWEI MatePad T», заводская коробка от мобильного телефона «ZTE Blade A5 2019», запирающий механизм с ключом, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца фио.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от 21 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, присоединить к назначенному по настоящему приговору ФИО1 наказанию, частично, не отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес от 21 октября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, - изменить на заключение ФИО1 под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: заводскую коробку от планшета «HUAWEI MatePad T», заводскую коробку от мобильного телефона «ZTE Blade A5 2019», запирающий механизм с ключом, - оставить по принадлежности у законного владельца фио.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Троицкий районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий -

Судья подпись И.А. Захарченко