Дело №2а-876/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001355-33

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 23 сентября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС №5) обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, указав в обоснование, что мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 132 рубля 53 копейки, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Согласно данным управления Росреестра, ответчику на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: . Ответчику начислен налог на имущество физических лиц: за 2014 год в размере 24 рубля, по сроку уплаты 01.12.2017 – обязанность по уплате налога не исполнена; за 2015 год в размере 41 рубля, по сроку уплаты 01.12.2017 – обязанность по уплате налога не исполнена; за 2016 год в размере 57 рублей, по сроку уплаты 01.12.2017 – обязанность по уплате налога не исполнена. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога ответчику начислены пени: по требованию от 15.11.2018 № в сумме 10,53 рублей, в том числе: в размере 2,08 рублей за период с 02.12.2017 по 14.11.2018 начисленные на недоимку 2014 года; в размере 3,53 рублей за период с 02.12.2017 по 14.11.2018 начисленные на недоимку 2015 года; в размере 4,92 рублей за период с 02.12.2017 по 14.11.2018, начисленные на недоимку 2016 года. Просит взыскать с ФИО1 в доход государства 132,53 рублей, в том числе: недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 122 рублей, пеня за период с 2.12.2017 по 14.11.2018 в размере 10,53 рублей.

Представитель административного истца МИФНС №5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась по единственному известному суду месту жительства, по адресу: (ранее получала судебную корреспонденцию по указанному адресу; указывала данный адрес в заявлении от 16.05.2022 об отмене судебного приказа), почтовый конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вместе с тем, суд считает административного ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение административного ответчика ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 8, 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Кодекса налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество физических лиц на объект недвижимости указанный в иске, право собственности ответчика на долю в квартире прекращено 07.02.2018 (л.д. 29-31).

МИФНС №5 в адрес административного ответчика выставлялось требование:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 122 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 10,53 рублей, срок исполнения требования до 09 января 2019 года.

На основании заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам, пени мировым судьей судебного участка N 1 Няндомского судебного района Архангельской области 28.03.2022 был выдан судебный приказ о взыскании налога на имущество физических лиц в размере 122 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму 10,53 рублей.

Определением мирового судьи от 17.05.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам гл. 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1234 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Из анализа положений п. 6 ч. и 1 ст. 286, ч. 2 статьи 286 КАС РФ, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ, ч. 2 ст. 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке гл. 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен 17.05.2022, административное исковое заявление поступило в суд 15.08.2022, срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ не пропущен.

Административный ответчик доказательств уплаты налога и пени в заявленном или ином размере не представил.

Материалами административного дела подтверждается принадлежность административному ответчику недвижимого имущества, указанного в административном исковом заявлении, в налоговые периоды 2014,2015,2016 года.

В рассматриваемом случае взыскание следует производить в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. ст. 103, 111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: , ИНН №, в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог за 2014, 2015, 2016 годы в размере 122 рублей, пеня за период с 2.12.2017 по 14.11.2018 в размере 10 рублей 53 копейки; всего взыскать 132 (Сто тридцать два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Няндомский районный суд в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 года.