Дело №2-1346/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-002119-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 (л.д. 7), просит взыскать с администрации Переславль-Залесского муниципального округа убытки в размере 170 130 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.05.2025г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с администрации Переславль-Залесского муниципального округа был взыскан материальный ущерб в размере 353 500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 735 руб. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО3; к нему исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. На основании апелляционного определения Ярославского областного суда от 21.07.2025г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 159 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 59 000 руб. В ходе исполнительного производства <номер скрыт>-ИП с ФИО1 были взысканы данные денежные средства, а так же исполнительских сбор. Общая сумма взыскания составила 170 130 руб. данные расходы истец полагает убытками, поскольку понес он их в связи с обращением в суд за восстановлением своего права, нарушение которого имело место быть по вине администрации Переславль-Залесского муниципального округа, что было установлено в ходе судебного разбирательства. В то время как на момент обращения в суд ФИО1 виновным в нарушении своего права полагал ФИО3, как лицо привлеченное к административной ответственности.

В судебном заседании истец не участвовал, его представители ФИО2 и ФИО4 (доверенность, л.д. 49) указанные требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает требования безосновательными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами ФИО1 по возмещению судебных издержек ФИО3 и действиями администрации.

К материалам дела приобщен письменный отзыв представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля «LEXUS ES» 250, 2013 года выпуска, в размере 444 600,00 рублей (с учетом утраты рыночной стоимости), денежные средства в счет расходов по проведению экспертизы в размере 8 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773,77 рублей, расходы на осмотр и калькуляцию автомобиля после ДТП в размере 2 600,00 рублей, расходы на приобретение бензина в размере 2 177,11 рублей.

Решением суда от 18.07.2024г. по гражданскому делу № 37/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 взыскано возмещение материального ущерба в размере 353 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 17.10.2024г. данное решение было отменено, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу, что при имевшейся на момент ДТП дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

На основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2025г. апелляционное определением Ярославского областного суда от 17.10.2024г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, кассационная инстанция указала, что выводы областного суда об отсутствии оснований для наступления по требованиям ФИО1 деликтной ответственности ФИО3 фактически основаны лишь на признании его ненадлежащим ответчиком по таким требованиям, а выводы о том, что надлежащим ответчиком является, по мнению суда, эксплуатирующая организация, не обеспечившаяся содержание в надлежащем состоянии дорожных знаков на автомобильной дороге, сделаны без привлечения данной эксплуатирующей организации к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Министерство дорожного хозяйства Ярославской области, администрация Переславль-Залесского муниципального округа, АО «Ярдормост», МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского».

В соответствии с апелляционным определением от 26.05.2025г. решение Переславского районного суда от 18.07.2024г. было отменено, с администрации Переславль-Залесского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 353 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.; исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФКУ УПРДОР «Холмогоры», Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 209 000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя – 150 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с определением Переславского районного суда от 06.02.2025г. требование ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

Ярославский областной суд 21.07.2025г. данное определение отменил, требование ФИО3 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ФИО1 судебные расходы на общую сумму 159 000 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение исполнено и денежные средства с ФИО1 взысканы в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 04.09.2025г., возбужденного Переславским РОСП УФССП России по Ярославской области

Кроме этого, с ФИО1 на основании постановления судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 12.09.2025г. взыскан исполнительский сбор в размере 11 130 руб. (л.д. 25).

Общая сумма взыскания составила 170 130 руб., что, по мнению истца и его представителей, является для ФИО1 убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, причиненными ему ответчиком администрацией Переславль-Залесского муниципального округа, не обеспечившей установку дорожных знаков на перекрестке улиц <адрес скрыт>, где произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3, вследствие которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Суд с доводами истца и его представителей не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

По мнению суда, расходы ФИО1 по возмещению ФИО3 судебных издержек по гражданскому делу №2-37/2024 не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействиями администрации Переславль-Залесского муниципального округа, не обеспечившей установку дорожных знаков на перекрестке улиц Урицкого и Строителей. ФИО1 имел возможность ходатайствовать перед судом об изменении процессуального статуса ФИО3 при рассмотрении дела, однако, своим право не воспользовался.

В связи с изложенным, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025г.