Решение по делу № 2-5866/2025 от 07.11.2025 | Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам <ФИО> и <ФИО>, в котором просил суд привлечь <ФИО> и <ФИО> к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Формоза», ИНН

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из анализа представленных материалов дела и пояснений представителя ответчиков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ИП <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности в размере 832 824 руб. 58 коп. и государственной пошлины в размере 21 656 руб. оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2-5866/2025

УИН 63RS0045-01-2025-005138-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО5,

в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5866/25 по исковому заявлению иску ИП ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ИП ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО10 и ФИО11, в котором просил суд привлечь ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Формоза», ИНН <***>, перед Индивидуальным предпринимателем ФИО9 и взыскать с гр. ФИО10 и гр. ФИО11 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 832 824,58 рублей в качестве задолженности, 21 656,00 рублей в качестве компенсации суммы оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, а всего: 854 480,58 рублей.

В обоснование требований истец указал, что «24» июля 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Арендодатель, истец), и ООО «Формоза», ИНН №Арендатор), были заключены договоры аренды, согласно которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное распоряжение и пользование нежилые помещения, а именно:

- договор аренды № нежилого помещения (далее по тексту - «Договор 1») площадью 125,7 кв. м, расположенного на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, пер. Шариковый / <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора л);

- договор аренды № нежилого помещения (далее по тексту - «Договор 2») площадью 123.1 кв. м, расположенного на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, пер. Шариковый / <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора 2);

- договор аренды № нежилого помещения (далее по тексту - «Договор 3») площадью 93,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже № по адресу: <адрес>, пер. Шариковый / <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 Договора 3)

Объекты были своевременно переданы Арендодателем Арендатору по актам приема-

передачи в порядке на условиях, предусмотренных Договорами 1-3.

В связи с грубым нарушением со стороны ООО «Формоза» своей обязанности по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-16503 /2024 уточненные исковые требования были удовлетворены, Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче исполнительного, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного листа был направлен в Отделение судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 рублей, сумма долга: 891 122,30 рубля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Формоза» - директором, является ФИО4, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1156319000100 от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО «Формоза» являются ФИО4, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1156319000100 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в уставном капитале - 50%, ФИО2, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1156319000100 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в уставном капитале - 50%.

Согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий:

наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Директор и учредители общества в данном случае должны были предпринять меры к погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должны были предпринять меры по прекращению деятельности должника через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности среде через процедуру банкротства, их действия лишили истица возможности взыскать задолженность общества в порядке исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

В судебном заседании ответчик – ФИО4 и представитель ответчиком – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в удовлетворении требований просила отказать, согласно письменных возражений.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.2 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, непринимал участия в голосовании.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью установлены в статье 87 ГК РФ, согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что «24» июля 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендодатель, истец), и ООО «Формоза», ИНН <***>, (Арендатор), были заключены договоры аренды, согласно которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное распоряжение и пользование нежилые помещения, а именно:

Объекты были своевременно переданы Арендодателем Арендатору по актам приема-

передачи в порядке на условиях, предусмотренных Договорами 1-3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 55-16503 /2024 уточненные исковые требования были удовлетворены. Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче исполнительного, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника в установленный срок не обратился в суд, а обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения обязанности по подаче заявления должника, не устранены, то в течение календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее 10 календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания устранены обстоятельства, при наличии которых должник должен подать заявление признании себя банкротом.

В соответствии с п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания д принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятие такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемом случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица). Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3. ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, Решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А 55-16503 /2024 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В статью 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части размера требований к должнику. Согласно п. 2 ст. 6. закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подачи иска и на момент возникновения задолженности: если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности и составляют не менее чем два миллиона рублей.

Размер требований к ООО «Формоза» согласно решению суда по делу А 55-16503 /2024 составил 832 824,58 рублей, что менее размера требований, при которых арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве, соответственно, у руководителя ООО «Формоза» и соответственно, у учредителя, при данном размере долга не возникло обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Кроме этого, согласно ч. ч. 1 - 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Истцом в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не доказано, что вышеперечисленные положения подлежат применению в отношении ООО «Формоза.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Н 53).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 6, Пленума ВАС РФ от N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы предусматривают привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника только при признании должника банкротом и при условии, что банкротство возникло в результате недобросовестных действий контролирующего лица.

Согласно материалам дела ООО "Формоза" несостоятельным (банкротом) не признано.

Ссылка истца на ст. 53.1 ГК РФ безосновательна, так как в порядке, установленной данной нормой права подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что установленное ст. 53.1 ГК РФ правило направлено на защиту интересов ограниченного круга лиц, а именно самого юридического лица и его участников. Содержащимися в ст.53.1 ГК РФ нормами права установлено, что в предусмотренном ею порядке подлежат возмещению убытки, причиненные самому юридическому лицу, но не его кредиторам.

Соответственно, кредиторы юридического лица по отношению к должнику на основании судебного решения не наделены правом требовать привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, в связи с чем ссылка Истца на ст. 53.1 ГК РФ безосновательна.

Из представленных пояснений и материалов дела Истец не доказал обстоятельства, необходимые для возложения субсидиарной ответственности согласно правилам, закрепленным в ст. 15 ГК РФ.

Так как субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состав правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения его причинителя, причинно-следственную связь между противоправным поведением лица наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекши неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность ответчика --ФИО2, по мнению истца, выражается в то что будучи учредителем должника не было предпринято никаких действий к погашению задолженности перед ИП ФИО1

Из анализы вышеприведенных норм права, следует, что неправомерные действия (бездействие контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды треть лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства совершения ответчиками умышленных недобросовестных действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также не доказано, что возможность исполнения обязательств самим юридическим лицом в настоящее время утрачена.

Из объяснения представителя ответчика следует, что участник Общества - ФИО2 не принимал никакого участия в хозяйственной деятельности ООО «Формоза».

По смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица добросовестно, разумно и профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли.

Из анализа представленных материалов дела и пояснений представителя ответчиков, которые не были опровергнуты представителем истца суд приходит к выводу, что в хозяйственной деятельности общества ФИО2 участия не принимал, поскольку никакие документы ФИО2 не подписывал, информацию о деятельности общества от директора не получал, не знакомился с бухгалтерской и иной документацией, не принимал участия в собраниях об утверждении годовой отчетности, также не принимал участия в распределении прибыли, доходов от деятельности общества не получал, таким образом ФИО2 только числился учредителем, и фактически являлся номинальным участником ООО «Формоза».

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что фактический контроль над деятельностью ООО «Формоза» осуществлял директор и учредитель общества - ФИО4 в связи с чем ФИО2 не может нести ответственности за нарушение установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Истец реализовал свое право на взыскание задолженности в рамках дела рассмотренного Арбитражным судом <адрес> о взыскании задолженности по делу А55-16503 /2024.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя общества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Тогда как в рассматриваемом случае ООО «Формоза» несостоятельным (банкротом) признано не было, его деятельность не прекращена, возможность исполнения исполнительного документа у истца не утрачена.

При таком положении дел у Истца не возникло убытков, обусловленных не обращением с заявлением о признании ООО "Формоза" несостоятельным (банкротом). Причинно-следственная связь между не обращением Ответчика с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и неисполнением в принудительном порядке решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Само по себе наличие долга у ООО "Формоза" перед ИП ФИО1 не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и возникновении обязанности обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности поскольку ответчик не обратился с соответствующим заявлением в суд о признании организации несостоятельной (банкротом),несостоятельны, так как по смыслу вышеприведенных норм материального права, ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его учредителем, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Формоза", также не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя.

Наличие у ООО "Формоза" задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Более того, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. То есть, ответственность контролирующего должника лица может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца, такие обстоятельства связываются им, именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению арбитражного суда в отношении ООО "Формоза", соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения контролирующим должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период. Исходя же из природы субсидиарной ответственности, она может применяться только в случаях, прямо указанных в законе или договоре, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности в размере 832 824 руб. 58 коп. и государственной пошлины в размере 21 656 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.И.Ерофеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →