УИД № 34RS0002-01-2025-005411-29
дело № 2-3704/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 18 декабря 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
с участием
представителя истца ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Строковой ФИО15 к Оборину ФИО16, Обориной ФИО17 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г.,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г.
В обоснование иска истец указала, что 28 мая 2025 г. в 09:34 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника данного события ФИО4 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Из заключения № 026-25 от 30 июня 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № составляет 391 536,26 рублей без учёта износа и 248 169,30 рублей с учётом износа, также заключением № 026-25УТС от 30 июня 2025 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 42 800 рублей.
За изготовление данных заключений истец произвела оплату в размере 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно.
За представление интересов в суде истец произвела оплату по договору от 1 июля 2025 г. в пользу представителя ФИО1 сумму в размере 24 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г. в размере 434 336,26 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658 рублей.
Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, доверили представление своих интересов представителям по доверенностям.
Представитель истца ФИО1, представитель ответчиков ФИО2 суду подтвердили извещение своих доверителей о рассмотрении спора судом в данном судебном заседании.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, при этом материалы дела содержат сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении гражданского спора, в котором они являются участниками разбирательства.
Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Указала о несогласии с выводами судебной экспертизы, нашла требования иска подлежащими удовлетворению полностью.
Представители ответчиков ФИО5 и ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, полагая заявленный размер ущерба и судебных расходов завышенным по причине грубой неосторожности самого истца, наличия нарушений ПДД РФ в действиях истца, заявленный размер заявленный завышенным, и просили суд с учетом заключения автотехнической судебной экспертизы № от 29.10.2025 года отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда и судебных расходов в полном объёме.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса, о чём согласились явившиеся лица.
Исследовав гражданский иск и приобщённые к нему документы, полученные судом и представленные сторонами доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Закон о безопасности дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Как закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации:
п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
п. 10.1 ч. 2 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № (л.д. 13, 14).
ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № (л.д. 109, 110).
По адресу: <адрес> 09:34 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 и транспортным средством <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 150 – 153).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника данного события ФИО4 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, является установленным фактом, а имеющийся в деле страховой полис серии ТТТ № от 28 мая 2025 г. не может свидетельствовать о соблюдении ФИО5 и ФИО4 обязанности, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку он выдан в 11:56 часов 28 мая 2025 г. на основании заключённого после произошедшего в 09:34 часов 25 2025 г. дорожно-транспортного происшествия с участием транспортным средств ответчика и истца (л.д. 109).
Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полису серии ХХХ № (л.д. 15).
ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении предписания дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и положения требований 1.3 ПДД РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 15а, 16).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, ФИО3 лишена права обратиться в страховую компанию для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниям (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава деликта, включающего, в том числе, обязательный элемент в виде наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
С учетом указанных требований закона и данных разъяснений, ФИО4 управлял источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, наступление вреда состоит в причинно-следственной связи только с поведением ФИО4, противоправность которого заключается в нарушении Правил дорожного движения.
Как указано выше по тексту, транспортное средство, которым управлял причинитель вреда во время ДТП 28 мая 2025 г в 09:34 часов, принадлежит ФИО5
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинён вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые выше нормы закона, суд полагает, что надлежащим ответчиком в рамках данного производства является титульный собственник транспортного средства ФИО5, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое, в силу закона, не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
При таких данных в удовлетворении требований иска к ответчику ФИО4 следует отказать.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы в качестве ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется следующим.
В процессе рассмотрения дела судом на основании определения от 18 августа 2025 г., по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Константа».
Согласно проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы № от 29 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на дату происшествия с учётом деталей и ремонтных воздействий, примененных после ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий, составляет 331 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 41 098 рублей.
Суд принимает указанные суммы при определении сумм, подлежащих ко взысканию.
Вместе с тем, в указанном заключении сделаны и следующие выводы:
«в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при обнаружении не соответствующих требованиям п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ, действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак № который двигался по правой полосе движения, предназначенной только для поворота налево с частичным выездом из данной полосы колесами левого борта по разделительной полосе, без снижения скорости, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, об обязанности применения торможения вплоть до остановки с целью предотвращения ДТП с полуприцепом государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагала технической возможностью предотвращения столкновения путём применения своевременного, даже служебного (плавного) торможения.
Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагала технической возможностью предотвращения столкновения с полуприцепом государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № даже применяя служебное (плавное) торможение с технической точки зрения, выполняя требования пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, следует считать не соответствующими требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ и находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, а именно с фактом столкновения транспортных средств. В дорожной ситуации, усматривающийся из материалов дела, представленных на исследование действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, в процессе движения по <адрес> на участке происшествия были регламентированы только требованиями пунктов 1.3 и 9.7 Правил дорожного движения РФ, об обязанности выполнения маневра поворота направо из правой полосы обозначенной знаком 5.15.2 «Направление движения по полосам» и линии разметки 1.18 («стрелы» нанесенной в правой полосе, указывающей на обязанностью выполнения маневра поворота направо).».
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Оценивая установленные в заключении судебной экспертизы обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г. как ФИО4, так и ФИО3, при этом полагает возможным определить степень вины каждого из них равной 80% и 20% соответственно.
В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г. в размере 265 360 рублей (331 700 рублей / 100% х 80% = 265 360 рублей).
Также суд полагает необходимым взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 32 878,40 рублей (41 098 рублей / 100% х 80% = 32 878,40 рублей).
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости в большем размере следует отказать по указанным выше основаниям.
Оценивая заключение ООО «Константа» суд приходит к выводу о принятии его как допустимого доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении подробно описано проведённое исследование, порядок его проведения и используемые методы.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой указанного доказательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Какие-либо допустимые, достаточные доказательства, дающие основания ставить выводы заключения судебной экспертизы под сомнение, суду представлено не было.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, не имеет специальное образование, позволяющего её делать выводы по поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы, понесенные ответчиком ФИО5 при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования иска ФИО3 удовлетворены на 61,09% (заявлено 434 336,26 = 100%, взыскано 298 238,40 (265 360 + 32 878,40)= 61,09%), то судебные расходы следует распределить пропорционально согласно удовлетворённым требованиям по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей (т. 1, л.д. 26), оплатила государственную пошлину в размере 13 658 рублей (т. 1, л.д. 9), расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей (т. 1, л.д. 23 – 25).
Ответчик ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2, л.д. 34 – 36), по оплате производства судебной экспертизы в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 33).
Оснований не доверять представленным суду доказательствам несения расходов в указанных размерах сторонами не представлено, таковых не установлено и судом.
С учётом удовлетворения требований истца на 61,09%, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 730,80 рублей, государственной пошлины в размере 8 961 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 661,60 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм в большем размере следует отказать.
С учётом удовлетворения требований истца на 61,09%, с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 11 673 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 27 237 рублей, в удовлетворении требований ответчика о взыскании указанных сумм в большем размере следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Общий размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 сумм составляет 296 713,40 рублей (ущерб 265 360 рублей + судебные расходы по оценке 7 730,80 рублей + представительские расходы 14 661,60 рублей + государственная пошлина 8 961 рубль = 296 713,40 рублей).
Общий размер подлежащих взысканию с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО7 сумм составляет 38 910 рублей (представительские расходы 11 673 рубля + судебная экспертиза 27 237 рублей = 38 910 рублей).
Принимая во внимание указанные выше нормы закона, производя взаимозачёт требований, общий окончательный размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 сумм составляет 257 803,40 рублей (296 713,40 рублей – 38 910 рублей = 257 803,40 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Строковой ФИО18 к Оборину ФИО19 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г.
Иск Строковой ФИО20 к Обориной ФИО21 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2025 г. удовлетворить частично.
Взыскать с Обориной ФИО22 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в пользу Строковой ФИО23 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) ущерб в размере 265 360 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 730,80 рублей, расходы по оплате услуг предстоятеля в размере 14 661,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 961 рубля.
В удовлетворении иска о взыскании указанных сумм в большем размере отказать.
Взыскать со Строковой ФИО24 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) в пользу Обориной ФИО25 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) частично расходы по оплате услуг представителя в размере 11 673 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 237 рублей.
Путём взаимозачёта взысканных сумм, окончательно взыскать с Обориной ФИО26 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № в пользу Строковой ФИО27 (рождена ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) сумму в размере 257 803,40 рублей.
Управлению судебного департамента в Волгоградской области: суммы в размере 50 000 рублей, внесённую ДД.ММ.ГГГГ Обориной ФИО28 по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН №, КПП № ОГРН № расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, корреспондентский счёт №
Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счёта в пользу ООО «Константа» подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 23 декабря 2025 г.
Судья А.В. Агарков