Дело № 2-3654/2025

УИД66RS0002-02-2025-002999-13

В окончательной форме изготовлено 30.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» к Бакирову Медербеку, КамиловойНагимеОмурбековнео возмещении убытков,

установил:

ООО «Евразийская логистическая компания» (истец) обратилось к Бакирову Медербеку, КамиловойНагимеОмурбековне (ответчики) с иском о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 435250 руб. 99 коп..Поскольку 21.04.2025 в 14:22 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежавшего К.Н.ОБ. на праве собственности, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, в связи с повреждением которого истцу причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению от 13.05.2025 № 27/025, основанному на акте осмотра от 28.04.2025, составит 435250,99 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей). Лицом, виновным в произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является ФИО3, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 руб..Расходы по уплате государственной пошлины составили 13 506 руб..Указанные расходы истец просил за счёт ответчиков ему возместить.

Требования иска и приводимые доводы в его обоснование представитель истца в судебном заседании поддержал, указывая на уклонение ответчиков от добровольного возмещения ущерба.

Приведенные обстоятельства в обоснование иска материалами дела подтверждены и не оспорены, поэтому признаются судом установленными при разрешении спора.

Ответчики о разбирательстве дела извещены, однако в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, мнение по иску не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

При этом, для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту этой же нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1.1, пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ответчиками допущено управление транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, без выполнения его владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа приведенных положений закона, разъяснений о его применений следует, что законный владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда. Однако таких доказательств суду не представлено.

Передача автомобиля в пользование другому лицу не освобождает законного владельца ТС от исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности всех лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской областина судебный запрос следует, что собственник данного автомобиля ФИО2 и его водитель в момент рассматриваемого ДТП ФИО3 (гражданин Кыргызской Республики, состоящий на миграционном учете в период с 30.070.2025 по 29.07.2026), проживают по одному адресу. ФИО2 не указала и не подтвердила факт законной передачи данного автомобиля во владение, пользование, распоряжение ФИО3.Вместе с тем, на факт незаконного завладения им указанным автомобилем, вопреки воле его собственника или иного законного владельца, при соблюдении необходимых и достаточных мер, препятствующих такому выбытию, - также не указывается. Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств суду не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку судом установлено наличие вины ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО2, как собственника автомобиля, которая допустила управление принадлежащим ейна праве собственности автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, при этом, именно ФИО2 является законным владельцем данного транспортного средства по статусусобственника, допустившем его эксплуатацию причинителем вреда, а оснований признавать законным владельцем данного транспортного средства ФИО3, по исследованным доказательствам, у суда не имеет, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному иску следует признать ФИО2. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за её счет.

В иске к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику, в иске о возмещении ущерба суд отказывает, не усматривая законных оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

Не доверять экспертному заключению от 13.05.2025 № 27/025, составленному экспертом-техником С. о стоимости ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, для устранения повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, у суда нет оснований. Ответчиками размер ущерба не оспорен. При этом, иных доказательств в подтверждение размера ущерба не указано и суду не представлено.

Поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу статей 12, 15, 309, 310, 393, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в судебном порядке с надлежащего ответчика ФИО2 подлежат взысканию в возмещение убытков 435280,99 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей), как просит истец, что прав ответчика не нарушает.

На основании платежного поручения то 29.04.2025 № 209 (л.д. 57) установлен факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. за расчет ущерба ООО «Астра». Поскольку указанные расходы понесены для защиты нарушенного права истца по вине ответчиков, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика

На основании платежного поручения то 19.08.2025 № 445 (л.д. 7) установлен факт несения истцом расходов в сумме 13 506 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском при цене иска 440 250,99 руб. (435250, 99 + 5000), которой соответствует размер госпошлины 13506 руб. (с учетом округления),в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчикаполностью.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В иске к Бакирову Медербеку отказать.

Взыскать с КамиловойНагимыОмурбековны(***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в возмещение убытков 435 250 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 5000 руб., на госпошлину 13506 руб..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова