25RS0009-01-2022-002433-39

№ 2 -89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 5 мая 2023 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о разделе общего долга (кредита),

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО8) обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе общего долга (кредита).

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до хх.хх.хххх, брак расторгнут хх.хх.хххх. В период брака на её имя были оформлены кредиты «на неотложные нужды» в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 999 998 рублей 90 копеек, кредитный договор № хх от хх.хх.хххх. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 648 779,57 рубля. копейки. В ПАО «Сбербанк России» кредит на общую сумму 214 132,76 рубля - кредитный договор № хх от хх.хх.хххх. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 127 500,33 рубля. В «Кредитор» - Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ - ФИНАНС» на общую сумму 40 000 рублей - кредитный договор CDB224374 от хх.хх.хххх.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 9 380 рублей.

В «Кредитор»- Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ - ФИНАНС» на общую сумму 70 000 рублей - кредитный договор CDB233022 от хх.хх.хххх. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 66 264 рубля. В УФК по г.Москва (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, л/с № хх на хх.хх.хххх образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере 76 570,42 рубля. В марте занимали деньги у мамы - ФИО2, хх.хх.хххх рождения, в размере 100 000 рублей для отдачи 70 000 рублей долга за супруга, 30 000 рублей они потратили на нужды.

Считает, что долги по кредитным договорам, коммунальным услугам, заём денежных средств у ФИО2 являются совместными, поэтому на основании ч.3 ст.39 СК РФ должны распределятся между ними пропорционально присужденным им долям, то есть 1/2 доли на каждого.

Просит признать задолженность в сумме 648 779,57 рубля по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ней, ФИО8, долг в размере 324 389,78 рубля, за ответчиком ФИО6 долг в размере 324 389,78 рубля. Признать задолженность в сумме 127 500,33 рубля по кредитному договору

№ хх от хх.хх.хххх общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ней (ФИО12) долг в размере 63 750,16 рубля, за ответчиком (ФИО6) долг в размере 63 750,16 рубля. Признать задолженность в сумме 9 380 рублей по кредитному договору CDB224374 от хх.хх.хххх общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ней (ФИО12) долг в размере 4 690 рублей, за ответчиком (ФИО6) долг в размере 4 690 рублей. Признать задолженность в сумме 66 264 рублей по кредитному договору CDB233022 от хх.хх.хххх общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ней (ФИО12) долг в размере 33 132 рублей, за ответчиком (ФИО6) долг в размере 33 132 рублей. Признать задолженность в сумме 76 570,42 рубля по коммунальным услугам УФК по г.Москва (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, л/с № хх) общим долгом супругов. Разделить сумму задолженности по 1/2 доли на каждого, признав за ней (ФИО12) долг в размере 38 285,21 рубля, за ответчиком (ФИО6) долг в размере 38 285,21 рубля. Признать задолженность в сумме 100 000 рублей перед ФИО2 общим долгом супругов, разделить сумму долга по 1/2 доли на каждого, признав за ней (ФИО12) долг в размере 50 000 рублей, за ответчиком (ФИО6) долг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что две машины были на неё зарегистрированы точно, в период с января 2020. Договор найма жилья она предоставляла суду на имя ответчика. Все кредиты были взяты совместно в браке. Кредиты потрачены на их общие нужды, ответчик не работал, она платила за ответчика алименты, покупали машины, продавали их, продали около 5-6 машин. Дату приобретения и суммы вырученных денег за продажу машин уже не помнит. У неё была машина Тойота, приобретена была до брака, они её в браке продали и погасили кредит за свадьбу. Затем взяли кредит и приобрели ФИО3. По коммунальным услугам за квартиру по ххххххх - работала она, ответчик не работал, и она не могла оплатить все долги сама. Мама перевела на её имя 100 000 рублей, она отдала в счет долга ответчика его знакомому Валере 70 000 рублей, так как в отношении ответчика было заведено уголовное дело по ст.228 УК РФ. На данную сумму приобрели необходимое имущество и продукты на случай, если ответчика бы лишили свободы и направили в колонию. На оставшиеся 30 000 рублей они проживали совместно с ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в

момент приобретения кредита он болел и не давал согласие истцу на приобретение кредита. Все, что поясняет истец, не правда. У него как были долги по алиментам, так и остались. Алименты он платит в пользу ребенка от предыдущего брака. Брали кредит, купили машину, оформили её на истца. Машину Хонда Фит приобрели за 600 000 рублей, она была в пользовании семьи около 2-х лет. Через два года продали её за 540 000 - 550 000 рублей. Деньги 400 000 рублей погасили за кредиты, которые истец брала еще до брака, что-то оставили на проживание. Кредит в 214 000 рублей в ПАО Сбербанк не знает, куда пошли эти деньги. Кредит в 40 000 рублей брали на погашение кредита, 70 000 рублей от хх.хх.хххх брали на погашение ранее взятого кредита. За квартиру в Лесозаводске не платили, но он с марта по сентябрь лежал в туберкулезном диспансере и не проживал в данной квартире. Деньги в размере 100 000 рублей, которые брали у матери истца, вернули его знакомому в размере 70 000 рублей, он брал у него в долг данную сумму, а ему покупали продукты на сумму 15 000 рублей. Его не посадили в колонию и они всё, что приобрели для него, употребили совместно с истицей в семье. Они действительно покупали несколько машин, одну продавали, другую покупали. Машину Субару Легаси купили за 475 000 рублей, продали за 540 000 рублей. Затем купили Тойота Чайзер за 360 000 рублей, продали за 400 000 рублей через 2-3 месяца. Между машинами Фит и Легаси была машина Марк-2, купленная за 180 000 рублей, за такую же сумму его и продали. Еще была машина Субару, купили её за 360 000 рублей, продали за 400 000 рублей. Куплей - продажей машин занимались совместно с истцом, машины все оформляли на истца. О том, что истец брала кредиты, он знал. Из этих кредитов, что-то лично для него не приобреталось, приобретался её сыну квадроцикл в районе 90 000 рублей. Все машины приобретались в разных городах, в основном в Уссурийске. Долги по коммунальным платежам скопились с начала 2022, он полгода находился на больничном, изредка ходил домой помыться на выходные. Машину покупателю передавала истец, так как машины были оформлены на неё. По договору купли - продажи от хх.хх.хххх машину покупали совместно с истцом, правда, не за 10 000 рублей, как указано в договоре, а за 475 000 рублей. По договору от хх.хх.хххх покупали машину, но сумма в договоре не верная, приобрели машину примерно за 400 000 рублей. Машину Тойота Чайзер продали за 380 000 рублей.

По договору от хх.хх.хххх продавали машину, но сумма сделки была не такая, как указана в договоре, продали машину дороже. По договору от хх.хх.хххх продали машину, но сумма была гораздо выше указанной в договоре. На деньги, вырученные от продажи, какая-то часть проедались, а в основном деньги шли на приобретение новой машины. На нужды семьи от продажи машины на семью уходило в среднем 20 000 - 30 000 рублей.

Представители третьих лиц - ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк, ПАО Сбербанк, ООО МКК «ВЛ - Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст.39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сформулированное в п.3 ст.39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором. Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как установлено в судебном заседании, в период брака ФИО8 и ФИО6, на имя ФИО8 взяты следующие кредиты:

- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общую сумму 999 998, 90 рубля - кредитный договор № хх от хх.хх.хххх. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме и по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 648 779,57 рубля;

- ПАО Сбербанк России на общую сумму 214 132,76 рубля - кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 127 500,33 рубля.

- «Кредитор» - Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ - ФИНАНС» на общую сумму 40 000 рублей - кредитный договор CDB224374 от хх.хх.хххх, по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 9 380 рублей;

- «Кредитор» - Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ - ФИНАНС» на общую сумму 70 000 рублей - кредитный договор CDB233022 от хх.хх.хххх, по состоянию на хх.хх.хххх сумма задолженности составляет 66 264 рубля.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, пунктом 2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, п.1 ст.45 СК РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа ФИО11 и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Истцом в обоснование иска не предоставлено доказательств использования кредитных обязательств на нужды семьи.

Действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества, а перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Требования заемщика об изменении или расторжении кредитного договора по мотиву существенного изменения обстоятельств также не могут подлежать удовлетворению, поскольку расторжение брака в качестве такого изменения рассматриваться не может. В связи с этим при отсутствии согласия банка на изменение кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами, требования заемщика об определении долей в кредитном обязательстве удовлетворению не подлежат.

Раздел кредитного долга между супругами затрагивает только структуру их личных взаимоотношений без участия банка. Таким образом, требования заемщика о разделе между супругами кредитного долга при наличии возражений банка удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от хх.хх.хххх № хх, заключенного между МО РФ и ФИО8, ей предоставлено жилое помещение по адресу: ххххххх

ххххххх. Совместно с ней вселяются ФИО6 и ФИО7.

Согласно поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: ххххххх, зарегистрированы в качестве нанимателя – ФИО8, а также зарегистрирован ее сын ФИО7 с хх.хх.хххх, других зарегистрированных лиц не установлено.

Истцом не предоставлены сведения по факту и времени совместного проживания с ответчиком. Требование истца о выплате долга по коммунальным услугам не препятствует истцу после выплаты данного долга взыскать с ответчика соответствующую сумму долга.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (п.1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа – подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом пункте статьи 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства

Заявленный истцом долг (долг матери истца ФИО2) в размере

100 000 рублей не подтвержден документально. Перевод денежных средств дочери (истцу) хх.хх.хххх в размере 35 000 рублей и 65 000 рублей не подтверждает наличие долговых обязательств.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.59, ст.60, ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО6 о признании задолженности в сумме 648 779, 57 рубля по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» общим долгом супругов, а также разделении остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО8 долг в размере 324 389,78 рубля, за ответчиком ФИО6 долг в размере 324 389,78 рубля;

- задолженности в сумме 127 500, 33 рубля по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов, а также разделении остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО8 долг в размере 63 750,16 рубля, за ответчиком ФИО6 долг в размере 63 750,16 рубля;

- задолженности в сумме 9 380 рублей по кредитному договору CDB224374 от хх.хх.хххх, заключенному с «Кредитор» - Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» общим долгом супругов, а также разделении остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО8 долг в размере 4 690 рублей, за ответчиком ФИО6 долг в размере 4 690 рублей;

- задолженности в сумме 66 264 рублей по кредитному договору CDB233022 от хх.хх.хххх, заключенному с «Кредитор» - Общество с ограниченной ответственностью микро кредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» общим долгом супругов, а также разделении остатка суммы кредита по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО8 долг в размере 33 132 рублей, за ответчиком ФИО6 долг в размере 33 132 рублей;

- задолженности в сумме 76 570,42 рубля по коммунальным услугам УФК по

г. Москва (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, л/с № хх) общим долгом супругов, разделении суммы задолженности по 1/2 доли на каждого, а также признании за ФИО8 долга в размере 38 285,21 рубля, за ответчиком ФИО6 долга в размере 38 285,21 рубля;

- признании задолженности в сумме 100 000 рублей перед ФИО2 общим долгом супругов, а также разделении суммы задолженности по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО8 долг в размере 50 000 рублей, за ответчиком ФИО6 долг в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО8, хх.хх.хххх рождения, уроженки

ххххххх (паспорт № хх выдан хх.хх.хххх УМВД России по Приморскому краю) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 8342,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья С.С. Галаюда